Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 246,75 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 193,81 Kč, se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 25 782,75 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 579,03 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 25 782,75 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 985 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 29 246,75 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 3. 2021 č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Dne 19. 3. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 143 594 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 60 měsíčních splátkách po 2 945 Kč, se splatností do 15. 3. 2026. Roční úroková sazba činila 7,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a úvěrových podmínek, všeobecných obchodních podmínek a sazebníku.) Zároveň byla dostatečně prověřena úvěruschopnost žalovaného, když sdělil, že má čistý měsíční příjem 22 000 Kč, výdaje na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně, ostatní výdaje činí 4 000 Kč a je svobodný a nemá vyživovací povinnosti. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]).
6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 19. 3. 2021. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Žalobkyně využila svého oprávnění podle všeobecných obchodních podmínek a úvěr ke dni 19. 11. 2025 zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 19. 11. 2025 včetně dokladu o odeslání a všeobecných obchodních podmínek). Žalovaná částka odpovídá nesplacené části jistiny ve výši 25 782,75 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 464 Kč (za 6 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 244 Kč a za 4 zaslané upomínky po 500 Kč).
7. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně od 16. 6. 2025 (tj. ode dne poslední úhrady splátky) do zaplacení a zároveň i zákonný úrok z prodlení.
8. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 1. 2026. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.
9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.
10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru.
11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 170 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.