Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 965 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení a z částky 10 075 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 14 965 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. a č. 30/2024 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byla v předmětných obdobích žalovaná.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla RZ [SPZ] provozovala uvedené vozidlo v období od 30. 12. 2022 do 5. 3. 2023 a od 6. 3. 2023 do 7. 8. 2023 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla žalovanou v předmětných obdobích je zjištěno z kupní a směnné smlouvy ze dne 22. 7. 2022.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná neměla v daném období sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby v řízení případně tvrdila a prokázala, že měla pojištění řádně sjednáno. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž pak platí o tvrzení žalobkyně, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 14 365 Kč za 221 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 65 Kč. Výše zákonné denní sazby vyplývá z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., neboť žalobkyně žalovanou nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaná však na výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných, a dále z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř