Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 3 020 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 1 510 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným útokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím částky 1 510 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([Jméno žalovaného B]) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným neuhrazené jízdné ve výši 10 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč za 10 případů, kdy žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na lince městské hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, a to dne 8.1.2024, 12.1.2024, 15.1.2024, 19.1.2024, 19.2.2024, 2.3.2024, 3.3.2024 (v 15:56 hodin a v 16:10 hodin), 24.3.2024 a 25.3.2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2024 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byla o postoupení pohledávek vyrozuměn právní zástupkyní žalobkyně a byla mu rovněž zaslána předžalobní výzva, ani k té však žalovaný neuhradil ničeho.
2. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný je nezletilý. K výzvě soudu se k podané žalobě nijak nevyjádřili ani žalovaný, ani žádný z jeho zákonných zástupců s trvalým pobytem na území ČR. Nadepsaný soud proto usnesením ze dne 11.6.2025, č.j. 14 C 129/2022-30, žalovanému za účelem ochrany jeho procesních práv ustanovil procesního opatrovníka z řad advokátů, [Jméno advokátky B].
3. Na základě žalobkyní předložených důkazů – zápisů o provedených přepravních kontrolách, oznámení o postoupení pohledávek, tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B] a smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh - dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Žalovaný dne 8.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
5. Žalovaný dne 12.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
6. Žalovaný dne 15.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
7. Žalovaný dne 19.1.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
8. Žalovaný dne 19.2.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B] [Anonymizováno])
9. Žalovaný dne 2.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
10. Žalovaný dne 3.3.2024 v 15:56 hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
11. Žalovaný dne 3.3.2024 v 16:10 hodin použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
12. Žalovaný dne 24.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
13. Žalovaný dne 25.3.2024 použil ke své přepravě vozidlo na lince veřejné osobní dopravy č. [hodnota] provozované právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž se na výzvu dopravcem pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdních dokladů ověřena. (Zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. [hodnota] a tarifu jízdného a všeobecných přepravních podmínek [Jméno žalovaného B])
14. Žalovaný dlužné jízdné ani přirážky k těmto jízdným v celkové částce 15 100 Kč nezaplatil, a to přestože k tomu byl vyzván a bylo mu též oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.6.2024. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek včetně příloh a oznámení o postoupení pohledávek.) Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn a současně mu právní zástupkyní žalobkyně byla dne 3.12.2024 zaslána předžalobní výzva. (Zjištěno z předžalobní výzvy.)
15. Povinnosti cestujícího při jízdě prostředkem městské hromadné dopravy vyplývají jednak obecně z ust. § 2550 a následujících občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), z ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě autobusu), z ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (v případě trolejbusu) a jednak konkrétně z jednotlivých ustanovení smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu dopravce.
16. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok hodnotil jako nárok na úhradu dlužného jízdného dle tarifu právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 10 Kč za každý z 10 případů, kdy žalovaný cestoval ve dnech 8.1.2024, 12.1.2024, 15.1.2024, 19.1.2024, 19.2.2024, 2.3.2024, 3.3.2024 (v 15:56 hodin a v 16:10 hodin), 24.3.2024 a 25.3.2024 na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Jméno žalovaného B] a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při každé z kontrol ověřena a žalovaný si převzal zápis o provedené kontrole, což stvrdil svým podpisem. V souladu se smluvními přepravními podmínkami je žalobkyně oprávněna za každý případ, kdy se žalovaný při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem účtovat také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Procesní opatrovnice žalovaného navrhovala k důkazu provést účastnický výslech žalovaného tak, aby mohlo být zjištěno, zda byl žalovaný v době přeprav způsobilý platně uzavřít smlouvu o přepravě. V souladu se závěry opakovaně vyjádřenými Ústavním soudem (např. usnesení ze dne 4. 12. 2008 sp. zn. II. ÚS 1019/08 či nález ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/14) je dle soudu zcela na místě zkoumat v rozhodované věci, zda byla u nezletilého dána způsobilost k uzavření smlouvy o přepravě osob včetně všech jejích ujednání a důsledků, které pro žalovaného uzavření takové smlouvy přináší. Návrh na provedení důkazu účastnickým výslechem žalovaného soud zamítl, neboť jej nebylo možné provést vzhledem k nepřítomnosti žalovaného na nařízeném jednání soudu, když v případě důkazního návrhu účastnickým výslechem je na místě zdůraznit, že žalovaný by s takovým výslechem musel vyslovit svůj souhlas. Soud proto při posuzování schopnosti žalovaného vycházel z průměrné rozumové vyspělosti osoby ve věku 15 let, když zde soud nepochybuje, že se jedná o osobu ve věku, kdy si taková osoba musí nepochybně být vědoma své povinnosti za přepravu uhradit jízdné, stejně tak jako sankce, která pro ni z porušení této povinnosti plyne. V rozhodované věci nelze přehlížet ani skutečnost, že žalovaný se takového jednání dopouštěl opakovaně, v jednom případě dokonce dvakrát během téhož dne. Je tedy zřejmé, že přestože byl při kontrole poučen o své povinnosti i následcích jejího porušení, na tuto skutečnost nijak nereflektoval a opakovaně jízdné řádně neuhradil, což je zřejmé z opakované kontroly dne 3.3.2024. Soud při rozhodnutí ve věci zohlednil také námitku procesní opatrovnice žalovaného v zájmu ochrany žalovaného proti závazkům, se kterými by vstupoval do dospělého života. Zde je však soud přesvědčen, že právní úprava výkonu rozhodnutí a exekuce ve vztahu k vymáhání závazků z období před nabytím zletilosti žalovaného poskytuje žalovanému dostatečnou ochranu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.
17. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 573 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 2 úkonů právní služby provedených do podání žaloby před 1.1.2025 (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby před podáním žaloby po 1.1.2025 (písemné podání ve věci samé), když za dva úkony právní služby učiněné před 1.1.2025 náleží náhrada ve výši 300 Kč/1 úkon právní služby, za jeden úkon právní služby učiněný po 1.1.2025 náleží náhrada ve výši 400 Kč/1 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby (viz řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]).
18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.