Výrok
I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 111,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 175,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 738,32 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 7 186,61 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 6 876,7 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 111,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 175,56 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 738,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 7 186,61 Kč od 23.4.2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 6 876,7 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO], a žalovanou dne [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Spolu s dlužnou jistinou se žalovaná zavázala uhradit také úrok za zapůjčené peněžní prostředky a úhrady za služby, celkem se tedy žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit částku ve výši [částka]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši [částka], tedy poskytnutý úvěr nesplatila řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.
2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, ani se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], IČ [IČO], se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byla žalované v den podpisu smlouvy v hotovosti poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], celkem tedy částku ve výši [částka] představující poskytnuté finanční prostředky ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], úhradu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za službu hotovostního splácení ve výši [částka]. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum].) Ze žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalované informace o její finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně sdělila své příjmy, které doložila výplatními páskami za měsíce [Anonymizováno]. Čisté měsíční příjmy žalované byly zjištěny ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná uvedla, že má jediný zdroj příjmů, svobodná a žije u rodičů. V případě měsíčních výdajů žalovaná uvedla, že na bydlení a energie hradí měsíčně [částka], za dopravu, jídlo a jiné osobní náklady [částka] a na stávající půjčky hradí [částka]. Tvrzení žalované o výši měsíčních příjmů bylo doloženo výplatními páskami za měsíce [Anonymizováno] (cca [částka] měsíčně) a [Anonymizováno], kdy činil čistý příjme žalované [částka]. Žalovanou byly právní předchůdkyni žalobkyně doloženy také dohody o provedení práce uzavřené pro období od [datum] do [datum] (pro maximálně 300 hodin za rok při odměně minimálně [částka] /hodina) a pro období od [datum] do [datum] (pro maximálně 300 hodin za rok při odměně minimálně [částka] /hodina). Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku ve výši [částka] (zjištěno z přehledu plnění na úvěrovou smlouvu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalované odeslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího lístku).
6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti dne [datum]. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši [částka]. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, které si částečně ověřila žalovanou předloženými listinami (dohodami o provedení práce a výplatními páskami).
7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).
8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo žalobkyni soudem uděleno poučení o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k otázce úvěruschopnosti odkázala na žalovanou vyplněnou žádost o úvěr. Ze žádosti o úvěr je přitom zřejmé, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ke své finanční situaci předložila 3 výplatní pásky, na jejichž základě měla žalovaná dosahovat čistého měsíčního příjmu ve výši cca [částka], z předložené dohody o provedení práce pro rok 2020 pak vyplývá, že dohoda byla uzavřena na dobu do [datum] a na práci v maximálním rozsahu 300 hodin ročně při odměně ve výši minimálně [částka] /hodinu. Z předložené dohody o provedení práce je pak zřejmé, že dohoda byla uzavřena na dobu kratší, než je předpokládaná doba splácení žalované poskytnutého úvěru, současně tato dohoda nezaručuje jakýkoli pravidelný měsíční příjem. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že při naplnění 300 odpracovaných hodin ročně v minimální sjednané sazbě [částka] /hodinu by hrubý roční výdělek žalované činil [částka], když dle uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], za 12 měsíců tedy celkem ve výši [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná by v takovém případě nedisponovala dostatečným příjmem pro splácení sjednaných splátek a úhradu svých základních životních potřeb při tvrzených výdajích ve výši [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně také nijak neověřovala výdaje sdělené žalovanou, které nejsou nijak doloženy ani odůvodněny. K výši těchto nákladů, které byly žalovanou sděleny ve výši [částka], soud konstatuje, že se jedná o výši nákladů, kterou lze považovat za reálnou v situaci, kdy žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, na bydlení se podílí částkou [částka] měsíčně a nemá žádné jiné pravidelné výdaje významnější výše spojené např. se zhoršeným zdravotním stavem či volnočasovými aktivitami. Žalovaná dále uvedla, že na stávající zápůjčky hradí částku [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně se bez dalšího zjišťování skutečných poměrů žalované spokojila se žalovanou sdělenou výší jejích měsíčních výdajů. Popsaný přezkum proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Nákladová část prohlášení žalované vychází pouze ze sdělení žalované, uvedené náklady žalované nebyly podrobeny žádnému hodnocení právní předchůdkyní žalobkyně, neboť v opačném případě by právní předchůdkyně žalobkyně jistě nemohla dospět k závěru o dostatečnosti příjmů žalované na základě dohody o provedení práce ve vztahu k jí sděleným nákladům a potenciálním splátkám poskytovaného úvěru. Současně právní předchůdkyně žalobkyně nijak blíže nezkoumala podmínky zápůjčky či úvěru, který žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru již splácela, tedy zda byla ohrožena vyššími splátkami v budoucnu či jeho okamžitým zesplatněním, neboť by vzhledem k negarantovaným příjmům žalované taková skutečnost nepochybně způsobila neschopnost žalované splácet úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně.
11. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s náležitou odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části (nákladech žalované) provedla pouze na základě sdělení žalované bez toho, aby tyto skutečnosti dále ověřovala a hodnotila, když je zjevné, že žalovaná neměla garantovaný pevný příjem, smluvní výše příjmu byla hraniční pro úhradu nákladů žalované a právní předchůdkyně žalobkyně neměla žádné informace k zápůjčce či úvěru, který žalovaná splácela již v době žádosti o poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně zde vycházela z výdajů, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované. Zásadním kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované, objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť nezohlednila skutečné výdaje žalované a ani neměla povědomí o konkrétních výdajových poměrech žalované. Nedostatečnost ověřování úvěruschopnosti žalované se následně projevila v její neschopnosti poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, když žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku ve výši [částka], je tedy zřejmé, že žalovaná již uhradila více než činilo její bezdůvodné obohacení, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.
12. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle zásady úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, když soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalovaná však byla po celou dobu řízení pasivní, žádné náklady řízení jí tedy nemohly vzniknout, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.