Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 10 578 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož je žalovaná provozovatelem, provozováno v rozporu s ustanovením § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že žalovaná coby provozovatel neměla ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], nebyl 123 dní pojištěn a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 46 odst. 1 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum], výzva byla žalované doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, byla žalované dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládá ze základu příspěvku, ten je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, což je konkrétně [částka] x počet dnů (123 dnů), kdy bylo vozidlo provozováno, celkem tedy [částka] a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 45 odst. 2 zákona ve výši [částka].
2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené nadepsaným soudem v usnesení ze dne [datum], č. j. [RČ] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání uvedla přímo v žalobě.
3. Soud ve věci zjistil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav:
4. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla v období ode dne [datum] do dne [datum] provozovatelem a vlastníkem vozidla reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], k němuž v daném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy a výpisu sledování poštovní zásilky). Žalobkyně dále opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z upomínky, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). Žalovaná na výzvy nijak nereagovala.
5. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo, byť jen částečně, cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.
6. Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. (odst. 1) Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2).
7. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
8. Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
9. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení byla prokázána tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná neměla ve výše uvedeném období ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu reg. zn. [SPZ], VIN: [VIN kód], jehož byla provozovatelem, řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za které nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb., a poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva za každý případ, který vyplývá z ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl vzhledem k prodlení žalované s plněním na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 400 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 a příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce a mají podobu vzoru.