Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 473 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 13 100 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 14 235 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 10 653 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 12 485 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 051,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 473 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] a rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota], jejichž předmětem byla dodávka elektřiny a zemního plynu na odběrné místo nacházející se na adrese [adresa] [Jméno žalovaného B]. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v níže uvedených obdobích elektřinu a plyn, které žalovanému řádně vyúčtovala, avšak žalovaný na tato vyúčtování ničeho neuhradil. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému zemní plyn v ceně 27 335 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] ve spojení se splátkovým kalendářem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil 7. splátku dle splátkového kalendáře ve výši 13 100 Kč splatnou dne [datum] a 8. splátku dle splátkového kalendáře ve výši 14 235 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále žalovanému v období od [datum] do [datum] dodala zemní plyn za cenu 10 653 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum], č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně dále v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu v ceně 12 485 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum], č. [hodnota] se splatností dne [datum]. Na uvedenou fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně ničeho více na svůj dluh neuhradil.
2. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], č. j. [č. účtu], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu]. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. [hodnota] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], kde byl žalovaný nájemníkem. Na základě uzavřené smlouvy došlo ke změně dodavatele a jeho přepisu ve vztahu k elektrické energii z původního dodavatele, kterým byla společnost [právnická osoba]., jak vyplývá z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. [hodnota], Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, jejíž kupní cenu se žalovaný k vyúčtování žalobkyně zavázal hradit.
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky č. [hodnota] ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], kde byl žalovaný nájemníkem. Na základě uzavřené smlouvy došlo ke změně dodavatele a jeho přepisu ve vztahu k zemnímu plynu z původního dodavatele, kterým byla společnost [právnická osoba]., jak vyplývá z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o sdružených službách dodávky č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn, jehož kupní cenu se žalovaný k vyúčtování žalobkyně zavázal hradit.
6. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodaného zemního plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 67 038 Kč.
7. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému splátkový kalendář k úhradě faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. [hodnota] v částce 38 897 Kč splatné dne [datum] a k úhradě faktury za sdružené služby dodávky zemního plynu č. [hodnota] ve výši 67 038 Kč splatné dne [datum]. Celkovou částku ve výši 105 935 Kč měl žalovaný uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 24 000 Kč, z nichž bude 7 100 Kč použito na úhradu měsíční zálohy za plyn, 3 800 Kč na úhradu měsíční zálohy za elektřinu a částka ve výši 13 100 Kč bude použita na splácení dlužné částky, 1. splátka byla splatná do [datum], poslední splátka do [datum], když výše poslední 8. splátky činila 14 235 Kč.
8. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodaný zemní plyn v období od [datum] do [datum] částku 10 653 Kč.
9. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] v ceně 12 485 Kč.
10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, která byla zaslána žalovanému poštou dne [datum].
11. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím emailu splátkový kalendář a rovněž žalovaného prostřednictvím emailu upozornila na to, že splátka splatná dle splátkového kalendáře do [datum] ve výši 13 100 Kč nebyla do dne [datum] na účet žalobkyně připsána.
12. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok hodnotil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě elektřina (smlouvy o sdružených službách dodávky č. [hodnota]) a s předmětem koupě plyn (smlouva o sdružených službách dodávky č. [hodnota]), ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu, ve kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zemní plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalovanému dodala a řádně vyúčtovala elektřinu a zemní plyn v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Dodanou elektřinu a zemní plyn žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala výše uvedenými fakturami, na které však žalovaný plnil pouze částečně, a to na základě splátkového kalendáře na fakturu č. [hodnota], z níž však žalovaný neuhradil splátky splatné dne [datum] ve výši 13 100 Kč a dne [datum] ve výši 14 235 Kč. Na fakturu č. [hodnota] se splatností dne [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný zemní plyn za období od [datum] do [datum], neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaný ničeho neuhradil také na fakturu č. [hodnota] se splatností dne [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum]. V rozhodované věci je zřejmé, že žalobkyně řádně plnila svůj závazek z uzavřených smluv, když žalovanému dodávala elektřinu a zemní plyn, avšak žalovaný neplnil svou povinnost z uzavřených smluv, když žalobkyni za dodaný plyn a elektřinu neuhradil kupní cenu. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek běhu zákonného úroku z prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur, popřípadě splátek dle splátkového kalendáře.
15. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto soudním řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 020 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 3 140 Kč/jeden úkon právní služby dle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu a tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč/jeden úkon právní služby dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 051,70 Kč.
16. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.