Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130 790,35 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 129 290,35 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 130 790,35 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 478,87 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 197,99 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 37 551 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 130 790,35 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 129 290,35 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 130 790,35 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 478,87 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 197,99 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno]. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka] na účet žalovaného, který byl sjednán ve smlouvě o úvěru, tuto svou povinnost žalobkyně splnila dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši [částka] splatných vždy 14. dne v měsíci. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry, s jejichž zněním žalovaný před podpisem smlouvy souhlasil. Žalobkyně je na základě obchodních podmínek v článku [Anonymizováno] oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [Anonymizováno]. Žalobou uplatněné dlužné poplatky ve výši [částka] jsou tvořeny poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši [částka] za každou z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný za doby trvání smlouvy porušil svoji povinnost splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, když se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Žalobkyně po opakovaném prodlení žalovaného přistoupila k zesplatnění celého úvěru až po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]. Žalobkyně je dle článku [právnická osoba] podmínek oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne [datum], žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dne podání žaloby neuhradil. K datu zesplatnění dlužil žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného běžného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle článku [právnická osoba] podmínek, a to z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Vyčerpaný a nesplacený úvěr či jeho část byly úročeny pevnou úrokovou sazbou dle smlouvy ve výši 10,99 % ročně, po 90. dni od počátku prodlení žalovaného byl dluh žalovaného v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Ke dni [datum] byla pohledávka žalobkyně za žalovaným vyčíslena na částku ve výši [částka] skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného běžného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka].
2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení k ověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, když žalobkyně vycházela u žalovaného z příjmu, který byl ověřen transakcemi na běžném účtu žalovaného, v průměrné výši [částka], když se jedná o průměr za dobu celkem pěti měsíců od [Anonymizováno]. Sám žalovaný deklaroval v žádosti o poskytnutí úvěru čistý měsíční příjem ve výši [částka]. Výdaje žalovaného byly vypočteny na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti, a to v částce [částka]. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného v jeho výdajích zohlednila také životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita, k níž žalobkyně dospěla, činí částku [částka], jedná se tedy o dostatečnou kapacitu pro úhradu měsíční splátky ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž ověřovala zadluženost klienta, ke které nebyly zjištěny žádné záznamy.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z nařízeného jednání se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného.
4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši [částka] na účet žalovaného s datem čerpání dne [datum], který měl žalovaný splácet 96 pravidelnými měsíčními splátkami.
6. Z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovaným poskytla žalovanému základní informace o nabízeném spotřebitelském úvěru, tedy jeho celkovou výši 150 000 Kč, na dobu trvání do 14. 6. 2030, počet splátek v celkovém počtu 96, výši jednotlivé splátky v částce[Anonymizováno] 2 351 Kč při výši poslední splátky 2 269,57 Kč, celkovou částku, kterou je potřeba zaplatit, ve výši 225 614,57 Kč. Úroková sazba byla pevná ve výši 10,99 % ročně.
7. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] vedený na jméno žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou celkem [hodnota] splátek počínaje dnem [datum] s poslední splátkou plánovanou na den [datum]. Měsíční splátky byly sjednány ve výši [částka], poslední splátka ve výši [částka] se splatností vždy ke 14. dni v měsíci. Úroková sazba byla mezi účastníky sjednána v pevné výši 10,99 % ročně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník žalobkyně.
8. Záznamem o podpisu klienta ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný elektronicky podepsal žádost o spotřebitelský úvěr a rovněž předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr.
9. Ze žádosti o změnu úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný přes klientské centrum žalobkyně podal žádost o změnu data splatnosti měsíční splátky úvěru na 15. den v měsíci.
10. Z oznámení o změně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného ze dne [datum] a upravila datum splatnosti splátek ze 14. dne v měsíci na 15. den v měsíci. Výše poslední měsíční splátky byla upravena na částku [částka].
11. Z první upomínky soud zjistil, že ke dni [datum] nemohla proběhnout splátka úvěru v plné výši, neboť na účtu žalovaného nebyl dostatečný objem peněz, žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradou částky ve výši [částka].
12. Z výzvy k zaplacení dluhu (první výzva) soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] evidovala za žalovaným pohledávku ve výši [částka] představující neuhrazenou splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku ve výši [částka] za zaslanou výzvu.
13. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalobkyně evidovala prodlení s úhradou splátek žalovaným, k datu [datum] se jednalo o částku [částka] představující dlužnou splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku ve výši [částka] za zaslanou výzvu.
14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] evidovala dlužnou částku ve výši [částka] představující dlužnou splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku [částka] za zaslanou výzvu. Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby tuto částku uhradil nejpozději do [datum]. Z dodejky k poštovní zásilce soud zjistil, že žalovaný převzal výzvu žalobkyně osobně dne [datum].
15. Z obchodních podmínek pro [Anonymizováno] – spotřebitelské úvěry má soud za prokázané, že dle článku [Anonymizováno] je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením jakéhokoliv úvěru sjednaného u žalobkyně kdykoliv adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které poskytne žalovanému alespoň 30 dní k uhrazení. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradí svůj dluh, je žalobkyně oprávněná zesplatnit poskytnutý úvěr ke dni uvedenému v oznámení.
16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, který ke dni [datum] činil částku [částka], a to do [datum] na účet uvedený v této výzvě. Z poštovní zásilky s výzvou soud zjistil, že se odeslaná výzva žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá.
17. Z přehledu splátek má soud za prokázané, že žalovaný řádně a včas uhradil splátky splatné ode dne [datum] do dne [datum]. Následně se žalovaný ocitl v prodlení a dále žalobkyni uhradil dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka].
18. Z předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] právního zástupce žalobkyně včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění písemnou výzvou.
19. Z tabulky přehledu stavu dlužné jistiny a příslušenství má soud za zjištěné, že ke dni [datum] činily dlužné poplatky [částka], dlužná jistina částku ve výši [částka], úroky smluvní částku [částka] a zákonné úroky z prodlení částku ve výši [částka].
20. Ze sazebníku žalobkyně má soud za prokázané, že mezi účastníky byl sjednán poplatek ve výši [částka] za výzvu k uhrazení dlužné částky.
21. Ze statistiky rodinných účtů pro rok 2021 soud zjistil, že žalobkyně pracovala se statistickými údaji, podle nichž spotřební výdaje domácností celkem v roce 2021 v průměru činily částku 159 036 Kč na osobu.
22. Z výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný obdržel příjem ze zaměstnání dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].
23. Dále soud ze statistiky rodinných účtů za rok 2022 zjistil, že spotřební výdaje domácností celkem na osobu činily 180 773 Kč.
24. Ze žádosti žalovaného soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnancem, žádal o spotřebitelský úvěr ve výši [částka], který by splácel 96 pravidelnými měsíčními splátkami po [částka]. Dle interního hodnocení žalobkyně byla shledána platební kapacita žalovaného ve výši [částka] a čistý měsíční příjem žalovaného byl uveden ve výši [částka]. Žalovaný dále uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí [částka], měsíční výše splátek úvěrů činí [částka]. Celková výše nesplacené jistiny spotřebitelských úvěrů byla sdělena ve výši [částka].
25. Z informace z [Anonymizováno] soud zjistil, že u žalovaného existovaly tři splátkové kontrakty a hypotéky, dva ukončené kontrakty. V posledním roce nebyla zjištěna insolventnost.
26. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] obdržel úhradu od zaměstnavatele ve výši [částka] a dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka].
27. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
28. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda, že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
29. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
30. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s výše uvedenými podmínkami, na kterou žalovaný řádně a včas neplnil sjednané splátky. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami pro spotřebitelské úvěry (článek 8.2) využila svého práva a pohledávku za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy zesplatnila ke dni [datum], zesplatnění pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo ke dni 24. 9. 2024 právo na částku představující dlužnou jistinu ve výši 129 290,35 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč za tři odeslané výzvy po 500 Kč za každou odeslanou výzvu dle sazebníku žalobkyně, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 478,87 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 197,99 Kč. Soud má předloženými listinami rovněž za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když nevycházela pouze z informací, které jí sdělil sám žalovaný, ale tyto informace konfrontovala se zjištěními o pohybech na bankovním účtu žalovaného a statistickými údaji a podrobila je hodnocení v interním modelu. Žalobkyně na základě tohoto postupu dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného, když o jeho schopnosti řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky ve výši [částka] nebyly dány důvodné pochybnosti. V rámci uplatněného nároku na smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 10,99 % ročně žalobkyně při prodlení žalovaného delším než 90 dnů v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru nadále požaduje smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů proto soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a žalobě zcela vyhověl.
31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě úspěchu a neúspěchu účastníků řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 232 Kč a odměnu za zastoupení žalobkyně právním zástupcem za 4 úkony právní služby právního zástupce žalobkyně dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonu po 6 340 Kč/1 úkon právní služby, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 po 300 Kč/1 úkon právní služby a 1 paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 po 450 Kč/1 úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37 551 Kč.