Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 3 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích na nákladech řízení žalovaného 6 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a uhradit náklady řízení s odůvodněním, že [název žalobkyně] je mimo jiné příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 46 dní k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastník vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku. Výše příspěvku se dle článku 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a denní sazby podle druhu vozidla, v konkrétním případě se jedná o osobní automobil [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], výše příspěvku tedy činí 65 Kč, v případě při 46 nepojištěných dnech je to částka 2 990 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanoveno § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku. Žalovaný nereagoval.
2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť žalovanému byl ukončen trvalý pobyt na adrese [adresa] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit prostřednictvím soudního vykonavatele, byl žalovanému ustanoven opatrovník, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát, se sídlem [adresa]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Soud požádal [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, evidence motorových vozidel o sdělení jména, příjmení a data narození v evidenci zapsaného majitele a provozovatele vozidla [registrační značka], v období od [anonymizována tři slova] [rok] [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, sdělil, že v období od [datum] do [datum] byl veden jako provozovatel a vlastník motorového vozidla pan [příjmení] [příjmení]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] byl veden jako provozovatel a vlastník vozidla od [datum] do [datum].
4. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka žádal žalobu zamítnout, neboť žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Předmětnou žalobou je uplatněn tvrzený nárok žalobkyně na úhradu příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1990 Sb. o pojištění z provozu vozidla, a to za období od [datum] do [datum] z vozidla [registrační značka]. Z výdeje dat z RSV poskytnutého [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum], se podává, že v předmětném období, tj. [anonymizována tři slova] [rok], byl vlastníkem a provozovatelem specifikovaného vozidla [příjmení] [příjmení], narozen [datum], bytem [obec a číslo], tedy osoba odlišná od osoby žalovaného. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že je zákonnou procesní odpovědností žalobkyně, aby svá tvrzení prokázala, případně aby zvážila, zda ve sporu pokračovat, o čemž byla ostatně nadepsaným soudem opakovaně informována. Stejně tak žalobkyní předkládané výpisy pojistných smluv jsou pro rozhodnutí soudu nedůležité, neboť se zásadně jedná o pouhý přepis údajů z pojistných smluv, které jak shora uvedeno, ničeho neosvědčují ve vztahu k vlastnictví vozidla a vzhledem k rozporu s údaji v registrech žalobkyně a úředně vedeném registru silničních vozidel, vyjadřuje žalovaný své pochybnosti o její konzistentnosti. Žalovaný tedy shrnuje, že osobou povinnou k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zákona je osoba odlišná od žalovaného a je zde tedy nedostatek pasivní legitimace právě na straně žalovaného, přičemž žalobkyně nenavrhuje provedení důkazu k prokázání vlastnického práva žalovaného k vozidlu v předmětné době, když žalobkyní navrhované důkazy jsou důkazy nadbytečnými, které pro rozhodnutí ve věci nemohou přinést žádných zjištění a je tedy namístě tyto důkazy zamítnout.
5. Z výpovědi svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl vlastníkem [značka automobilu], [registrační značka]. Je mu známo, že existovala nějaká písemná smlouva – kupní, on ji však nenašel. Svědek se žalovaným se pokusili několikrát přepsat auto, ale z různých důvodů se přepis neuskutečnil, buď že na registru vozidel nebyla úřední doba anebo pak [celé jméno žalovaného] to auto na sebe nepřepsal, i když měl plnou moc. Svědek dále uvedl, že mu přišla upomínka o zaplacení pokuty, že špatně parkoval. V té době už si myslel, že vlastníkem toho auta je žalovaný. Svědek uvedl, že vůbec neví, kdy svědek žalovanému auto prodal. Svědek dále uvedl, že auto bylo přepsané na žalovaného až v [anonymizována dvě slova] [rok]. Svědek dále uvedl, že vůbec neví, u které pojišťovny měl auto pojištěné.
6. Návrh žalobkyně na předložení kupní smlouvy a pojistných smluv od svědka pana [jméno] [příjmení] a výslech svědka pana [jméno] [příjmení] byl soudem zamítnut pro nadbytečnost, neboť svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že kupní smlouvu nenašel.
7. Při jednání konaném dne [datum] byla žalobkyně vyzvána výzvou dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby soudu předložila kupní smlouvu či jiný důkaz o převodu vlastnictví na žalovaného a navrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do skončení tohoto jednání a pokud tak nebude učiněno, žalující strana se vystavuje nebezpečí neunesení důkazního břemene a břemene tvrzení. Žalobkyně na výzvu reagovala tím, že neexistuje žádný registr kupních smluv, tudíž nelze z něho získat kupní smlouvu. Vlastnictví lze prokázat i jinými způsoby, a to tak, že se osoba chová jako vlastník vozidla, a to např. tím, že uzavře pojistné smlouvy.
8. Soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť z výpisu z registru silničních vozidel poskytnutého [stát. instituce], odbor dopravy a silničního hospodářství, jednoznačně vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byl provozovatelem a vlastníkem vozidla, [registrační značka], pan [příjmení] [příjmení], svědek slyšený u jednání u soudu dne [datum], který potvrdil, že je s největší pravděpodobností možné, že na žalovaného přešlo vlastnictví k předmětnému vozidlu až v [anonymizována dvě slova] [rok]. Soud žalobu zamítl z důvodu, neboť žalovaný není pasivně legitimován v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla, [registrační značka], v období od [datum] do [datum], nevznikla mu povinnost platit příspěvek dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., a proto nedošlo k porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud shledal žalobu za zcela nedůvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.
9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci plně úspěšný. Žalovaný byl zastoupen opatrovníkem, když odměna opatrovníka se stanovuje podle § 7 bod 3 za použití § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. a činí 800 Kč za každý úkon právních služeb. Opatrovník učinil tyto následující úkony:
-) převzetí a příprava zastoupení [datum],
-) nahlédnutí do spisu dne [datum],
-) sepis vyjádření k žalobě dne [datum],
-) sepis dupliky k replice žalobkyně dne [datum]
-) účast na jednání u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne [datum],
což činí 800 Kč x 5 úkonů, což činí 4 000 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, což činí 1 500 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 155 Kč Celkem odměna opatrovníka žalovaného činí 6 655 Kč. Žalobkyně je povinna zaplatit tyto náklady žalovaného na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.
10. Žalobkyně je povinna doplatit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, což vyplývá ze sazebníku poplatků, položky 2, bod 2, podle kterého pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1 (za návrh do částky 20 000 Kč je soudní poplatek 1 000 Kč a žalobkyně zaplatila soudní poplatek 400 Kč, tudíž zbývá doplatit částku 600 Kč).