Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 285 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 388 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 285 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 388 Kč od [datum] do [datum] a dále uhradit náklady řízení, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ kapitálové pojištění“. První pojistné bylo ve výši 804 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu pro nezaplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeno řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 5 285 Kč. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž žalobkyně zasílá i dodejku. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 388 Kč. Žalobkyně zaslala na příslušnou adresu žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění před podáním žaloby, a to dne [datum], žalovaný nereagoval.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.
3. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně dodejky, z pojistné smlouvy investiční životní pojištění ze dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum], z upomínání žalovaného, o čemž svědčí dodejky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], sazebníku poplatků, všeobecných pojistných podmínek, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.
4. Po právní stránce věc soud posoudil podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 151/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí, předžalobní upomínka a sepis žaloby), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o žaloby tzv. formulářového typu, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. 15 C 317/2020.