Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu v PZS byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný tuto částku písemně uznal, ale nezaplatil. Dlužná částka se skládá z částky [částka] za poskytnutou zdravotní péči, z částky [částka] za biochemii, z částky [částka] za provedení 2x alkoholtestu, z částky [částka] za zdravotnický materiál, z částky [částka] za náklady na ubytování, z částky [částka] za pití a z částky [částka] za mycí a desinfekční prostředky.
2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud proti tomuto postupu nevznesou námitky, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný námitky nevznesl, proto bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.
3. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení, že žalovaný byl ošetřen a pobýval na protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a že za poskytnuté služby byla vyúčtována částka [částka], kterou žalovaný nezaplatil.
4. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.
5. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2015 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami ve znění pozdějších předpisů, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt a záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.
6. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo poskytnuto ošetření a ubytování na protialkoholní záchytné stanici a vzhledem k tomu, že žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu, je jeho povinností požadovanou částku zaplatit. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.
7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..
8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.