Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 131 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 131 Kč jdoucím od 22. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 270 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 34 131 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně o uvedla, že mezi účastníky byla dne 17. 2. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružení službách dodávky elektřiny č. [IBAN] (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] (dále jen „Odběrné místo“), včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s ceníkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25 A. Fakturou č. [tel. číslo] ze dne 7. 8. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 34 131 Kč (po započtení přípravných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 4957 kWh elektřiny do Odběrného místa v období od 18. 2. 2024 do 31. 7. 2024. Žalovaný na toto pohledávku k dnešnímu dni nic nezaplatil.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.
3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že se rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.
6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 17. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do Odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 4 000 Kč a dále uhradit vystavené vyúčtování.
7. Z mimořádné faktury za elektřinu č. [hodnota] ze dne 7. 8. 2024 soud zjistil, že za období od 18. 2. 2024 do 31. 7. 2024 dodala žalobkyně žalovanému do jím zvoleného Odběrného místa elektrickou energii v hodnotě 31 131 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic. Splatnost faktury nastala dne 21. 8. 2024.
8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025 soud zjistila, že žalobkyně adresovala žalovanému doporučeným dopisem výzvu k úhradě dlužné částky.
9. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.
10. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., jako návrh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.
11. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému do jím zvoleného Odběrného místa elektrickou energii v hodnotě 34 131 Kč, nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný tuto částku byť jen částečně uhradil. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.
12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 4 270 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 366 Kč, odměna advokáta ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad a 21 % DPH.