Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům částku 272 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku 23 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou podanou k soudu domáhali vyklizení bytu č. [hodnota] umístěného ve čtvrtém nadzemním podlaží v budově č.p. [Anonymizováno] v [adresa]. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že jakožto manželé jsou na základě smlouvy o nájmu ze dne 14. 11. 2012 společnými nájemci předmětného bytu. Žalobci jakožto nájemci uzavřeli dne 28. 2. 2019 s panem [jméno FO], narozeným [datum], smlouvu o podnájmu družstevního bytu. Podnájemní smlouva byla po dohodě ukončena ke dni 30. 6. 2021. Před skončením podnájmu začala s panem [jméno FO] družstevní byt užívat žalovaná č. [hodnota], která měla zájem družstevní byt užívat i po skončení podnájemního vztahu mezi žalobci a panem [jméno FO]. Žalovaná č. [hodnota] se se žalobci dohodla na tom, že bude byt užívat na dobu určitou do 31. 10. 2021 za stejných podmínek s tím, že pokud bude ze strany žalované č. [hodnota] vše řádně plněno, mohou se následně žalobci se žalovanou č. [hodnota] dohodnout na prodloužení nájmu. Žalovaná č. [hodnota] se zavázala hradit žalobcům podnájemné ve výši 8 000 Kč. Žalovaná č. [hodnota] bez souhlasu a vědomí žalobců nastěhovala do družstevního bytu žalovaného č. [hodnota]. Vzhledem k tomu, že nájemné nebylo řádně a včas hrazeno, zaslali žalobci žalované č. [hodnota] dopis ze dne 13. 10. 2021, kterým žalované č. [hodnota] sdělili, že smlouva o podnájmu prodloužena nebude a že ke dni 31. 10. 2021 podnájemní vztah skončí a žalovaná má povinnost byt vyklidit. Žalovaní však byt nevyklidili. Žalobci se dále domáhali zaplacení částky 272 000 Kč, která podle žalobců představuje náhradu 8 000 Kč měsíčně ve smyslu ust. § 2295 o.z. za období od skončení podnájmu, tj. od 1. 11. 2021, do 31. 8. 2024.
2. Žalovaná č. [hodnota] ve vyjádření ze dne 25. 11. 2024 uvedla, že se s panem [Anonymizováno] dohodla, že byt bude nadále užívat za částku 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný č. [hodnota] se k žalované č. [hodnota] přistěhoval se souhlasem pana [Anonymizováno]. Dohoda o užívání bytu byla uzavřena ústně. Žalovaná č. [hodnota] potvrdila, že podnájem nebyl placen řádně. Na podnájmu vznikl dluh ve výši 22 000 Kč, proto byl žalovaným poslán dopis, aby byt ke dni 31. 10. 2021 vyklidili a předali. Žalovaná č. [hodnota] uznala, že podnájem neplatila řádně a včas. Dále uvedla, že platby proběhly vždy hotově do rukou pana [Anonymizováno], není však schopna to prokázat.
3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále výpovědí žalobců, ze kterých zjistil následující skutečnosti.
4. Ze smlouvy o nájmu bytu (č.l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobci uzavřeli se Stavebním bytovým družstvem [adresa], [adresa], smlouvu o nájmu, na základě které byl žalobcům přenechán jako členům družstva do užívání byt č. [hodnota] o velikosti 2+0, 4. nadzemní podlaží, v domě [adresa]. Ze Seznamu nemovitostí (č.l. 5 spisu) a z informace o stavbě (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že [právnická osoba], [adresa], je vlastníkem pozemku parc. č. St. 2536, jehož součástí je stavba č.p. [č.p.].
5. Ze sdělení ze dne 13. 10. 2021 (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že žalobci sdělili žalované č. [hodnota], že žalované č. [hodnota] neprodlužují nájemní vztah o dalších šest měsíců, že nájem bytu č. [hodnota] končí dnem 31. 10. 2021 a že je povinností žalované č. [hodnota] tento byt vyklidit a předat.
6. Ze smlouvy o pronájmu družstevního bytu (č.l. 8 spisu) soud zjistil, že žalobci přenechali byt č. [hodnota] na adrese [adresa], do užívání [jméno FO], nar. [datum], za částku 8 000 Kč měsíčně.
7. Z přepisu SMS komunikace (č.l. 23 spisu) vyplývá, že žalobci vyzývali žalované k vyklizení bytu již v říjnu roku 2021.
8. Soud zamítl návrh na provedení důkazů výpovědí svědků [adresa] [jméno FO], kteří se měli vyjádřit k tomu, zda a jaké částky žalovaní měli žalobcům na nájemném zaplatit, neboť žalovaní soudu neoznačili adresu [adresa], na které by mohl být předvolán a [jméno FO] se na předvolání soudu nedostavil. Tyto důkazy tak nebylo možné provést.
9. Z výpovědi žalobců soud zjistil, že se se žalovanou ústně dohodli na tom, že bude předmětný byt užívat i poté, co bude skončena nájemní smlouva s panem [jméno FO], že tento byt bude žalovaná č. [hodnota] užívat za stejných podmínek, jako to měl nastavené pan [jméno FO] s tím, že žalovaná bude měsíčně platit částku 8 000 Kč. Žalovaná přestala nájemné hradit.
10. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná č. [hodnota] se s žalobci dohodla, že bude poté, co skončí nájemní smlouva uzavřená s panem [jméno FO], byt žalobců nadále užívat, a to za stejných podmínek, jako to měl nastavené pan [jméno FO], tedy že bude hradit nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalobci zaslali žalované dopis ze dne 13. 10. 2021, ve kterém ji informují, že nájemní smlouva prodloužena nebude a v němž ji současně žádají, aby byt do 31. 10. 2021 opustila.
11. Žalovaní soudu neuvedli úplně skutková tvrzení, zda a jakou částku na nájemném v období od 1. 11. 2021 do 31. 8. 2024 zaplatili, a kromě navržených svědků [adresa] [jméno FO] k prokázání placení nájemného nepředložili žádné další důkazy. Výslech svědků [adresa] [jméno FO] nebylo možné provést, neboť žalovaní neoznačili soudu adresu [adresa], aby mohl být předvolán k soudu, svědek [jméno FO] se k soudu nedostavil. Soud proto provedení důkazu výslechem těchto svědků zamítl jako důkazy, které nelze provést.
12. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného obohacení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
14. Ve vztahu k žalované č. [hodnota] soud posoudil uplatněný nárok ve smyslu ust. § 2295 o.z.. Žalovaná č. [hodnota] byla podnájemcem žalobců, měla platit podnájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a užívací právo k předmětnému bytu skončilo ke dni 31. 10. 2021. Pokud žalovaná č. [hodnota] byt k tomuto datu nevyklidila, užívala jej i po skončení podnájmu, bylo její povinností ve smyslu citovaného ustanovení hradit nadále podnájemné ve výši 8 000 Kč i nadále. [adresa] 000 Kč na podnájemném byla mezi účastníky nesporná. Za dobu od 1. 11. 2021 do 31. 8. 2024 dluží žalovaná č. [hodnota] za 34 měsíců částku celkem 272 000 Kč.
15. Žalovaný č. [hodnota] [Jméno žalované B] užíval předmětný byt, aniž by mu k tomu vzniklo jakékoliv užívací právo a aniž by za toto užívání cokoliv platil. Slovy zákona žalovaný č. [hodnota] užíval předmětný byt bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobců bezdůvodně obohatil. Výše bezdůvodného obohacení vychází z částky, kterou žalovaná č. [hodnota] sjednala s žalobci, že ji bude za užívání bytu platit. Jelikož za užívání předmětného bytu neplatila ani žalovaná č. [hodnota], ani žalovaný č. [hodnota], vzniklo na straně žalovaného č. [hodnota] bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč měsíčně, což za dobu od 1. 11. 2021 do 31. 8. 2024 činí 272 000 Kč.
16. Soud s ohledem na výše uvedené uložil oběma žalovaným, aby žalobcům částku 272 000 Kč zaplatili. Jelikož oba žalovaní odpovídají za jeden a tentýž dluh, rozhodl soud tak, že o částku, kterou některý ze žalovaných na uvedenou částku zaplatí, se snižuje výše dluhu i druhého žalovaného. Bude tím docíleno toho, aby částka 272 000 Kč byla žalobcům zaplacena pouze jednou, to znamená, aby celou částku neplatil žalovaný č. [hodnota] a současně žalovaná č. [hodnota], aby tak nedošlo k zaplacení nárokované částky dvakrát.
17. Výrok o nákladech řízení vyplývá dílem z ust. § 146 odst. 2 o.s.ř a dílem z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. V části, v níž se žalobci domáhali vyklízení předmětného bytu, bylo řízení na základě zpětvzetí žaloby zastaveno poté, co žalovaní předmětný byt vyklidili. Zastavení v této části řízení tedy zavinili žalovaní, je proto jejich povinností ve vztahu k tomuto nároku zaplatit žalobcům náklady řízení. Ohledně částky 272 000 Kč byli žalobci ve sporu úspěšní. S ohledem na uvedené je povinností žalovaných nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 23 400 Kč, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 600 Kč a pro každého ze žalobců osm paušálních náhrad za úkony ve věci po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (1. výzva k vyklizení, 2. podání žaloby, 3. vyjádření ze dne 16. 12. 2024, 4. příprava účasti na jednání, 5. účast na jednání soudu dne 8. 4. 2025, 6. účast u jednání soudu dne 29. 4. 2025, 7. účast u jednání soudu dne 27. 5. 2025, 8. účast u jednání soudu dne 26. 11. 2025).