Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41 119 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 14,75 % ročněz částky 19 239 Kč od 1.5.2024 do 15.5.2024,z částky 17 103 Kč od 16.5.2024 do zaplacení az částky 9 308 Kč od 1.6.2024 do zaplacení ave výši 12,75 % ročněz částky 14 708 Kč od 1.8.2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 2 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovaným zaplacení částky 41 119 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené nájemné a neuhrazené služby spojené s užíváním bytu č. [hodnota] v domě [adresa], [Jméno žalované B], jehož vlastníkem je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované B] a o jehož správu se stará na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka žalobkyně. Žalovaní jsou nájemci uvedeného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 17.4.2023. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 17.4.2023 do 16.7.2023 a následně byl prolongován do 15.5.2024. Žalovaná částka představuje část neuhrazeného nájemného za měsíce duben a květen 2024 a neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2023.
2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaní nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobkyně na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka spravuje byty ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované B], mj. i byt č. [hodnota] ve [Anonymizováno]. podlaží o vel. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s příslušenstvím v domě v [adresa] v [adresa] (zjištěno z uvedené smlouvy založené ve správním deníku soudu). Žalovaní jsou nájemci tohoto bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 17.4.2023. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 17.4.2023 do 16.7.2023 a následně byl prolongován. Dle nájemní smlouvy byli žalovaní povinni hradit nájemné a zálohy na služby společně a nerozdílně nejpozději do konce kalendářního měsíce, ze které se hradí. (Zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu z 17.4.2023 a z usnesení Rady města č. [Anonymizováno].)
6. Měsíční předpis nájemného a záloh činil 19 239 Kč (zjištěno z uvedeného předpisu). Žalovaní neuhradili část nájemného za měsíc duben 2024 ve výši 17 103 Kč (uhradili jen 2 136 Kč dne 16.5.2024) a dále část nájemného za květen 2024 ve výši 9 308 Kč (uhradili jen 9 931 Kč dne 31.5.2024). Na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 14 708 pak žalovaní neuhradili ničeho. Vyúčtování bylo splatné dne 31.7.2024 (zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2023).
7. Žalovaní dlužnou částku 41 119 Kč neuhradili ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 6.9.2024 (zjištěno z uvedené výzvy včetně dokladu o odeslání).
8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, tíží žalované, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaní něco neučinili. Je na žalovaných, aby soudu případně tvrdili a prokázali, že zaplatili řádně a včas. Žalovaní však nic takového netvrdí ani neprokazují.
9. Soud má za prokázané, že žalovaní neplnili povinnosti nájemců hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu ve shora zjištěném rozsahu. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.
10. Po právní stránce byla věc posouzena podle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) o smlouvě o nájmu, především podle § 2201 o.z. (nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné), § 2217 odst. 1 o.z. (nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek), § 2247 o.z. a § 2251 o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 056 Kč a 2 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za předžalobní výzvu a sepis žaloby).
12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.