Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 371,35 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 264,72 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 10 107,35 Kč od 13.11.2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 107,35 Kč od 23.11.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 11 371,35 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 27.6.2024.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Dne 27.6.2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], a to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace (prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.zonky.cz pod názvem služby [Anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 11 000 Kč. Za zprostředkování úvěru byl sjednán poplatek ve výši 220 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 1 084 Kč, přičemž součástí splátek bylo i sjednané pojistné ve výši 88 Kč měsíčně. První splátka byla splatná dne 12.8.2024. Roční úroková sazba činila 10,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], potvrzení o uzavření smlouvy a úvěrových podmínek.) Totožnost žalované byla ze strany žalobkyně dostatečně ověřena (zjištěno ze způsobu uzavření smlouvy a potvrzení o podpisu smlouvy) a zároveň byla dostatečně prověřena i její úvěruschopnost (zjištěno z úvěrové zprávy, potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, z něhož mj. vyplývá deklarovaný příjem ze zaměstnání i běžné výdaje žalované). V otázce řádného ověření úvěruschopnosti žalované přihlédl soud i k výši samotného úvěru a sjednaným splátkám.
6. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované dne 27.6.2024 poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaná však řádně uhradila jen 1 353 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře). Z této částky bylo celkem 892,65 Kč započteno na jistinu, 152,35 Kč na úrok, 220 Kč na poplatek za zprostředkování úvěru a 88 Kč na pojistné. (Zjištěno ze splátkového kalendáře). Z důvodu nehrazení splátek žalovanou využila žalobkyně svého oprávnění podle čl. 5 smlouvy a úvěr ke dni 13.11.2024 zesplatnila (zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 13.11.2024). Žalované byla zároveň doměřena smluvní pokuta 1 000 Kč za prodlení se 3 splátkami. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované 10 107,35 Kč na jistině, 264,72 Kč na úrocích, 1 000 Kč na smluvní pokutě a 264 Kč na pojistném.
7. Žalobkyně z neuhrazené jistiny požaduje rovněž smluvní úrok ve výši 10,99 % ročně od 13.11.2024 do zaplacení a zároveň i zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 23.11.2024 (tj. ode dne následujícího po lhůtě poskytnuté žalobkyní v zesplatnění) do zaplacení.
8. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zesplatňovací dopis sloužící zároveň jako předžalobní výzva. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázal, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.
9. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení.
10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru.
11. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalované i právo na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.
13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.