Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 838,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 289,85 Kč od 16. 7. 2024 do 17. 7. 2024, z částky 18 737,85 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, z částky 758,52 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 5 241,71 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 809 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 24 838,08 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12.12.2023 do sjednaného odběrného místa na adrese [Jméno žalované B].
2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 10.9.2025, č.j. EPR 209171/2025-10 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 29.9.2025, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.
3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12.12. 2023 soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za tuto v souladu se smluvním ujednáním obou stran, které je nedílnou součástí citované smlouvy, hradit dohodnutou cenu. Z faktury VS [var. symbol] splatné dne 15.7.2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 29.12.2023 do 18.6.2024 odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 33 391,85 Kč. Na zálohách již žalovaná zaplatila částku 13 202 Kč. Žalovaná dále žalobkyni na výše uvedenou fakturu uhradila dne 17.7.2024 částku 1 552 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12.10. 2023 soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za tuto v souladu se smluvním ujednáním obou stran, které je nedílnou součástí citované smlouvy, hradit dohodnutou cenu. Z faktury VS [var. symbol] splatné dne 12.2.2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 10.11.2023 do 3.1.2024 odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 8 241,71 Kč. Na zálohách již žalovaná zaplatila částku 3 000 Kč. Žalovaná žalobkyni na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná dosud nezaplatila sjednanou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. K úhradě žalované tak zbývá částka 24 838,08 Kč. Žalobkyně dále oprávněně požaduje proti žalované zaplacení částky 100 Kč, sjednané smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní.
5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila, žaloba je proto důvodná a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 OZ.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 994 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst., písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb.. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva před podáním žaloby) a to ve výši 400 Kč/úkon, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.