Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 4 769 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení, z částky 4 769 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení, z částky 4 769 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, z částky 4 769 Kč od 22. 11. 2025 do zaplacení a dále z částky 4 769 Kč od 22. 12. 2025 do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z částky 2 564 Kč od 22. 6. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 4 769 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 330 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 11 521 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2026 se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 31 178 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu s odůvodněním, že žalovaná je na základě nájemní smlouvy uživatelem bytu č. [hodnota] o velikosti 3+1 v 7. nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa], [Jméno žalované B].
2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 27.3.2026, č.j. EPR 58330/2026-13 nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 13.4.2026, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.
3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
4. Ze Smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 25.11.1999 vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli tuto smlouvu, na základě které žalovaná převzala do užívání shora specifikovaný byt. Žalovaná se v citované smlouvě zavázala platit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 4 769 Kč měsíčně s tím, že výše úhrady za služby se stanoví zálohově, přičemž propočet jednotlivých položek nájemného a záloh provádí žalobce. Z předpisu úhrad a upomínky adresované žalované soud zjistil, že žalovaná dluží na nájemném za měsíc červen 2025 částku 2 564 Kč, na nájemném a zálohách na plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce červenec až prosinec 2025 částku 28 614 Kč, tj. 6 x 4 769 Kč. Na celkovou dlužnou částku 31 178 Kč žalovaná ani přes upomínky žalobce ničeho nezaplatila. V souladu s čl. 13 písm.d) platných stanov družstva žalobce oprávněně proti žalované požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši a dále (v souladu s ceníkem žalobce) náklady na upomínání ve výši 330 Kč.
5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli smlouvu o nájmu bytu podle § 685 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Žalovaná své povinnosti nájemce platit nájemné v dohodnuté výši a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu neplnila řádně a včas, návrh je proto důvodný. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky dle ust. § 517 odst.1,2 obč.zák.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 248 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 2 380 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.