Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 34 550 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 41 401,53 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 30 140 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 30 140 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, dále zákonným úrokem z prodlení z částky 30 140 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení v roční výši ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 870,53 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 4 410 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 4 410 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, dále co do zákonného úroku z prodlení od 1. 7. 2024 do zaplacení z částky 4 410 Kč v roční výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 34550Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a to smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] a smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum].
2. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem neuznal, vznesl námitku promlčení obou žalovaných nároků.
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [PSČ obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum] (zjištěno ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č. [hodnota]). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy ). Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum]).
4. Podle § 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do [datum] (dále jen jako obč.zák.“), se právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.
5. Podle §101 obč.zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
6. Podle § 103 obč.zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.
7. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], která měla být podle tvrzení žalobce uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba],tak její uzavření soud za prokázané nemá, žalobce znění smlouvy nedoložil, žalovaný uzavření takové smlouvy sporoval. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu, soud jej proto nemohl poučit ve smyslu §118a o.s.ř. o tom, že žalobce neunáší důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o uzavření smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný navíc vznesl námitku promlčení ohledně nároku uplatněného z titulu uvedené smlouvy a již jen z tvrzení žalobce, podle nichž se žalovaný měl zavázat zaplatit právnímu předchůdci žalobce prostředky poskytnuté na základě smlouvy ze dne [datum] ve splátkách, když splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum] a žaloba byla podána teprve dne [datum], je evidentní, že námitka promlčení byla žalovaným vznesena důvodně, neboť žalobce svůj nárok uplatnil až po uplynutí tříleté promlčecí doby od splatnosti poslední splátky ve smyslu § 103 obč.zák.
8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce v pozici poskytovatele úvěru a žalovaným v pozici spotřebitele byla dne [datum] uzavřena smlouva, která je svou povahou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Žalovaný však vznesl námitku promlčení i co do nároku uplatněného žalobcem z titulu smlouvy ze dne [datum]. I ohledně tohoto nároku je třeba dát žalovanému za pravdu, neboť jím vznesená námitka promlčení je i v tomto případě důvodná. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce prostředky poskytnuté na základě smlouvy ze dne [datum] ve splátkách, když splatnost poslední splátky byla sjednána na [datum]. Žaloba byla podána teprve dne [datum], je tak evidentní, že i tento nárok uplatněný žalobcem je promlčený, neboť jej žalobce uplatnil až po uplynutí tříleté promlčecí doby od splatnosti poslední splátky ve smyslu § 103 obč.zák.
9. Z důvodu oprávněné námitky promlčení vznesené žalovaným ohledně obou žalovaných nároků soud podanou žalobu zamítl.
10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšným účastníkem byl žalovaný, náhradu nákladů řízení však žalovaný nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.