Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně částky 1 520 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně částky 1 520 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 12 160Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se při přepravní kontrole dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neprokázala původnímu věřiteli, [Jméno žalované B] podnikem města [Jméno žalované B], a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.
2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum] č. j. EPR [č. účtu], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla přistižena při jízdě vozidlem MHD provozovaném [Jméno žalované B] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bez platného jízdního dokladu (zjištěno ze zápisů o provedených přepravních kontrolách). Za každou takovou jízdu žalovaná neuhradila jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] řádně a včas a dostala se tak do prodlení (zjištěno ze smluvních přepravních podmínek a tarifu pro přepravu cestujících). [Jméno žalované B] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci, když postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno z písemného Oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalované). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání).
5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2048 citovaného zákona. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal přepravit žalovanou jakožto cestující do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit jízdné stanovené dle tarifu a smluvních přepravních podmínek. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanou přepravil, zatímco žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když za přepravu neuhradila stanovené jízdné. Přirážka k jízdnému ve výši 1500 Kč je svým charakterem ujednanou smluvní pokutou ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena.
6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé) a dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč v souladu s § 14b odst. 5 citované vyhlášky a § 13 odst. 4 citované vyhlášky. O výši odměny právního zástupce a náhrady jeho hotových výdajů soud rozhodoval v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.
7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.