Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 098 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,61 Kč za období od 7. 2. 2026 do 24. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 098 Kč za období od 25. 2. 2026 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 15 098 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85,61 Kč za období od 7. 2. 2026 do 24. 2. 2026 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 098 Kč za období od 25. 2. 2026 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 25. 7. 2025 uzavřela žalovaná se žalobkyní úvěrovou smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla ověřena úvěruschopnost žalované. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, a to ve výši 13 000 Kč dne 25. 7. 2025 na č. účtu uvedené ve smlouvě [č. účtu]. Dále byly sjednány další volitelné služby za další poplatky, a to poplatek za expres výplatu v částce 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr společně s poplatky byl v souladu s ustanovením části smlouvy „Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 1 287 Kč. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 637 Kč. Dne 28. 9. 2025 byla uhrazena částka 1 937 Kč. Žalovaná tedy uhradila 25. 8. 2025 částku 1 Kč a dne 28. 9. 2025 částku 1 937 Kč, dohromady tedy uhradila za trvání smlouvy 1 938 Kč. V následujících dnech byly žalované účtována účelně vynaložené náklady, a to dne 3. 11. 2025 částka 300 Kč. V souladu s částí smlouvy „Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem „Sankce“ byla žalované účtována smluvní pokuta. Její výše je stanovena částí smlouvy „Úvěrová smlouva“ v přehledové tabulce „Parametry a podmínky úvěru“, a to na maximálně 0,1 % denně. Smluvní pokuta ve výši 370 Kč byla účtována dne 28. 11. 2025 a smluvní pokuta ve výši 370 Kč byla účtována dne 31. 12. 2025. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, zatímco žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila, soud předpokládal, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne 23. 1. 2026, poštovního podacího archu ze dne 26. 1. 2026, opisu výpisu proplacení smlouvy, výpisu čerpání, splátek a úhrad, kopie občanského průkazu žalované, karty klienta, sazebního platného 4. 1. 2019, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované, přičemž žalované byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit do 30 dnů žalobkyni splatný úvěr, a to v částce 13 429 Kč, která nezahrnovala úhradu za další doplňkové služby, které žalovaná ve smlouvě sjednala. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná poté úvěr opakovaně prodloužila, resp. jeho splatnost. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou ověřila její úvěruschopnost. Rovněž má soud za prokázané, že před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti, uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.