Výrok
I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku 42 456,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 494,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 755, 88 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč za období od 2. 9. 2024 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč za období od 2. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku, kterábude stanovena v písemném vyhotovení rozhodnutí, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Poté rozhodnutí stručně odůvodněno, dáno poučení o právu odvolání proti dnes vyhlášenému rozsudku jakož i o možnosti jeho vykonatelnosti.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 42 456,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1494,43 pře Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 755,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 513,37 Kč za období od 2. 9. 2024 do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč za období od 2. 9. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ [IČO], se [adresa], došlo dne 27. 6. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota], přičemž podle smluvního ujednání je nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří přílohu číslo [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, jež žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tedy do sjednaného data poslední řádné splátky podle smlouvy a dle předpisu splátek dne 27. 8. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v plné výši 1 014 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, dále úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku ve výši 37 184 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 27. 8. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 6. 2023 ve výši 2 700 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 18 632, 31 Kč, úroků za zajednanou o poskytnutí úvěru 881, 06 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 9 056 Kč, a úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 571,78 Kč a uhradit za umožnění platit zpátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 3 342,86 Kč. Na dlužnou částku nebylo ze strany žalované uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tedy do 27. 8. 2024, úročí si neuhrazená jistina úvěru ve výši 18 632, 31 Kč od 28. 8. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně teď s tím, že tato úroková sazba je sjednaná v článku splatnost, úrok a RPS na smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání, aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročená splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 18 6302, 31 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 881,06 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit zpátky řádně a včas vznikla právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany společností [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, a to se všemi právy s ní spojenými včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby, nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 1. 2025. Žalovaná ani přes tuto výzvu však nic neuhradila.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodoval elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádřili se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalobkyně přípisem ze dne 4. 4. 2025 soudu sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud ve věci nařídil jednání na 14. 7. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Právního zástupce žalobkyně zároveň vyzval k doplnění tvrzení a k označení důkazů k ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru.
4. Podáním ze dne 26. 5. 2025, které bylo soudu doručeno v den 27. 5. 2025, žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované přičemž zároveň k tomu jako důkaz přiložila žádost žalované o úvěr ze dne 27. 6. 2023 a potvrzení žalované od zaměstnavatele o výši jejího příjmu.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho doručení, ačkoliv předvolání jí bylo doručeno tzv. náhradním způsobem dne 27. 5. 2025, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložený žalobkyní.
6. Soud provedl listinný důkaz potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamem postupovaných pohledávek, smlouvou o úvěru číslo [hodnota], transakční historií, výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím lístkem, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, smlouvou o postoupení pohledávek, žádostí o úvěr a potvrzením o výši příjmu. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že na základě žádosti žalované po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované, která v rámci žádosti uvedla své osobní, sociální a finanční poměry, přičemž doložila i potvrzení o výši svého příjmu, s ní právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se v této smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 37 184 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 664 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14 byl odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za první tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále ve výši odměny podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 780 Kč za každý další úkon právní služby, avýši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za první tři úkony právní služby, celkem ve výši 300 Kč za první tři úkony právní služby, dále podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za každý další úkon právní služby, celkem ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby, a jednoduché vyjádření ze dne 2. 4. 2025 o nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, dále za vyjádření ze dne 26. 5. 2025 a účast na jednání dne 14. 7. 2025, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni či žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 12 929,10 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. . Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.