Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 812 Kč za období od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 660 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlo zdejšímu soudu dne 21. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 21 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 812 Kč za období od 18. 12. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [Anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 15. 12. 2023 do 12. 8. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čeho bylo vozidlo nepojištěno 242 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 17. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a nic neuhradila, byla jí dne 27. 2. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Protože žalovaná na zaslání předžalobní podmínky nereagovala, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné částky ve výši 21 112 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 20 812 Kč (242 dnů x 86 Kč) a z poplatků spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 2. 2025, detailní informace k zásilkám, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] ze dne 2. 1. 2025, doručenky, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] ze dne 3. 10. 2024, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] ze dne 24. 1. 2025, informací o zásilkách a poštovního podacího archu ze dne 27. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] dopisem ze dne 3. 10. 2024, a to úhrady celkové částky 21 112 Kč v souvislosti s provozováním motorového vozidla RZ [SPZ] v období, kdy k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, tedy od 7. 9. 2022 do 14. 12. 2023, kdy příspěvek do garančního fondu činil za každý den 86 Kč a počet dnů 242 s tím , že náklady na uplatnění činily 300 Kč a výše příspěvku celkem činila 20 812 Kč. Soud má rovněž do prokázané, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 45 a následující zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť aspoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 845 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní podmínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 660 Kč, včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.