Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 500 Kč za období od 31. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 4 288 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 34 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 500 Kč za období od 31. 3. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 8. 3. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [č. účtu], a to dne 8. 3. 2024. Dne 8. 3. 2024 žalovaný uzavřel s žalobkyní žádost o navýšení půjčky o 5 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na tentýž účet dne 8. 3. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 500 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné dne 30. 3. 2024. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.[právnická osoba].cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář, a to žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost podle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč dle článku 2.3 smlouvy, přičemž se jednalo o písemné výzvy odeslané dne 6. 4. 2024, 13. 4. 2024, 20. 4. 2024, 29. 4. 2024 a 14. 5. 2024. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterou žalobkyně požaduje, činí 29 000 Kč, z toho jistina a poplatek činí 26 500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 2 500 Kč. Soudní pokuta podle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 3. 2024 činí 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč, a to konkrétně ode dne 31. 3. 2024 do 9. 5. 2025, kdy žalobkyně vyhotovila návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 8 080 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 30. 1. 2025. Žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že z rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst.4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení podle § 115a o.s.ř.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu z běžného účtu, protokolu o vlastnictví účtu, poštovního podacího lístku ze dne 30. 1. 2025, výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 1. 2025, dodatku ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne 8. 3. 2024, smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 3. 2024, upomínky ze dne 6. 4. 2024, ze dne 13. 4. 2024, 20. 4. 2024, 29. 4. 2024 a 14. 5. 2024 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 3. 2024 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Účastníci mezi sebou sjednali rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a také sjednali povinnost k zaplacení poplatku za každou upomínku – výzvu k úhradě v listinné podobě ve výši 500 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy o dočerpání z téhož dne poskytla žalovanému ještě částku 5 000 Kč s tím, že celková výše úvěru bude činit 20 000 Kč a celkový poplatek, který žalovaný za poskytnutí úvěru žalobkyni uhradí, bude činit 6 500 Kč a vše je splatné do 30. 3. 2024. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky v listinné podobě, a to ze dne 6. 4. 2024, 13. 4. 2024, 20. 4. 2024, 29. 4. 2024 a 14. 5. 2024. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2995 a následující o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/ 2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 ods.1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením §142a odst.1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 384 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst.1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst.5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 288 Kč včetně 21% DPH o zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst.1 o.s.ř. Podle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.