Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 828 Kč za období od 23. 10. 2024 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč za období od 22. 1. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 828 Kč za období od 23. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč za období od 22. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 124 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu a výše denní sazby podle druhu vozidla. žalobkyni rovněž vznikl nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 22. 10. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, bylo mu dne 4. 3. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 6 128 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 828 Kč (47 Kč x 124 dnů) a z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
2. Žalobkyně zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024, kdy vozidlo zůstalo nepojištěno 100 dnů a žalovaný tímto jednáním rovněž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. I za toto období vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a rovněž náhrady paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 21. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 22. 4. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil. Žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 5 000 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 700 Kč (47 Kč x 100 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 4. 3. 2025 byla žalovaném zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění.
3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst.
4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] ze dne 29. 1. 2025, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 3. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 4. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 2. 2025, poštovního podacího archu, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za násilné nepojištěné období ze dne 8. 8. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za následné nepojištěné období ze dne 7. 11. 2024, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze 6. 1. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 1. 2025, poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám a výpisu z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl ve shora uvedeném období od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 a dále od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 vlastníkem/provozovatelem shora uvedeného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN]. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému dvě výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za následné nepojištěné období, a to jednak ze dne 8. 8. 2024 v částce 5 828 Kč za nepojištěné období od 31. 8. 2023 do 7. 12. 2023 a dále výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za následné pojištěné období ze dne 7. 11. 2024 znějící na částku 4 700 Kč za nepojištěné období od 31. 8. 2023 do 7. 12. 2023. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl následně žalobkyní rovněž opakovaně upomínán o zaplacení dlužného příspěvku. Bylo rovněž prokázáno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím.
5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění a ust. § 45 a násl. zák. č. 30/2024 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.