Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 4 505 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 40 000,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 1. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 postoupena společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa]. Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupena společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO žalobkyně], se sídlem [adresa]. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 40 000,39 Kč v platbách 20 000 Kč dne 22. 12. 2023 a 20 000,39 Kč dne 25. 1. 2024, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [VS]. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil žalobkyni nic. Pohledávka žalobkyně tak činí celkem 40 000,39 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému 20. 6. 2025. Z toho důvodu požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 1. 7. 2025. Žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to seznamu přistoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025, potvrzení o provedené platbě, Smlouvy o podnikatelském úvěru, Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a poštovního podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2023 odeslal právní předchůdce žalobkyně na účet žalovaného číslo [č. účtu] částku 20 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] a že dne 25. 1. 2024 odeslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na jeho účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol], částku 20 000,39 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně jednal se žalovaným o uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupená žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní zástupce žalobkyně podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení, neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení se ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 601 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotový výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo žalobkyni z takto určené odměny a přes paušální náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 505 Kč včetně 21 % DPH zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.