Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 747,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 288,47 Kč za období od 10. 5. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu 24. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 747,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně částky 5 288,47 Kč za období od 10. 5. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným 7. 1. 2025 distančním způsobem na adrese [Anonymizováno] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, a to až do výše 26 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, a to v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná 6. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat 1. 7. 2026. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [Anonymizováno] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl rovněž údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Smlouva o spotřebitelskému úvěru byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet číslo [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne 7. 1. 2025 v částce 5 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby, a to informační SMS servis za poplatek ve výši 24 Kč. Částky vyplácené žalovaným byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatku a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 9. 5. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 10. 5. 2025. Žalovaný má ke dni podání žaloby nesplacený dluh v celkové výši 11 663,33 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranšního úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvního roku 6 374,86 Kč, poplatku za službu presto ve výši 165 Kč a poplatku za službu informační SMS servis ve výši 24 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranšního úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,07 % denně v nesplacené části jistiny. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána 8. 9. 2025.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo, doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze 29. 8. 2025, potvrzení o podání doporučené zásilky, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, informací pro spotřebitele, identifikovaných příjmů, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „[Anonymizováno] “ číslo [hodnota], bankovního výpisu, souhlasu se zpracováním osobních údajů, výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]., předpisu denních splátek, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve stavu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „[Anonymizováno] půjčka“, oznámení o prodlení v délce 92 dnů, všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr [Anonymizováno] půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, autorizace ověření totožnosti, všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „flexi půjčka“ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu revolvingovému spotřebitelskému úvěru „[Anonymizováno] “, předpisu denních splátek, souhlasu o svém zpracování osobních údajů a informací pro spotřebitele má soud za prokázané, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském [Anonymizováno] půjčka číslo [hodnota] byl žalobkyní po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr, a to až do výše 26 900 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit poskytnutý úvěr prostřednictvím denních splátek. Dopisem ze dne 9. 5. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s tím, že jeho celková výše činí 12 237,28 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 29. 8. 2025 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.