28 C 434/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 62 537 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 537 Kč za období od 27. 8. 2024 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 7 295,13 Kč, úrok ve výši 78,08 % ročně z částky 49 657,35 Kč od 27. 8. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 2 266,22 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 657,35 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 8. 2024 dosáhne částky 196 934 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně s účinností od 11. 5. 2018 držitelem povolení České národní banky v poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na zák. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, přičemž mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaný podepsal 16. 3. 2024 a na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 18. 3. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 896 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze částka 3 900 Kč dne 17. 5. 2024, dále částka 3 892 Kč dne 12. 6. 2024 a částka 4 Kč dne 12. 6. 2024. Před popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. [hodnota] a 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč, čímž žalobkyni vzniklo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. [hodnota], 2, 3 a 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200 Kč, přičemž tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyni na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu v s bodem 6.3 smlouvy. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její částí o délce 65 dnů u splátky č. [hodnota] splatné dne 19. 6. 2024. K datu 25. 8. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 59 308,15 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněná požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru, a to až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení z její úhradou. V daném případě od 27. 8. 2024 až do úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až data do data skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši úvěru 59 308,15 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 27. 8. 2024 do zaplacení, přičemž žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 7 295,13 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistiny úvěru od 27. 8. 2024 do zaplacení, tedy úrok z částky 49 657,35 Kč s tím, že od 91. dne prodlení žalovaného, tedy od 18. 9. 2024, požaduje žalobkyně tento úrok v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy ve výši 14,75 % ročně a úhrady pojistného schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši 1 431 Kč (po 477 Kč za každou ze splátek č. [hodnota], 4 a 5. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 14. 4. 2025, ke kterému byli předvoláni právní zástupce žalobkyně a žalovaný. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou zasláno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa] [Jméno žalovaného B]. Adresát nebyl zastižen, a proto byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 3. 3. 2025 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla mu vložena do domovní schránky dne 21. 3. 2025 a žalovanému tak byla doručena tzv. náhradním způsobem dnem 13. 3. 2025, a to ve smyslu ustanovení § 49 odst. 4 věty 1 OSŘ. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst.

3 OSŘ v jeho nepřítomnosti, a to na základě tvrzení žalobkyně a z její strany předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, dále oznámením o schválení úvěru, předžalobní výzvou, splátkovým kalendářem, kartou klienta, oznámením ze dne 25. 8. 2024, dodejkou, výzvami k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, předsmluvním formulářem, hodnocením klienta, prohlášením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, výpisem z nebankovního registru klientských informací, poštovním podacím archem, předžalobní výzvou, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, informacemi o vyplacení, důkazem pro vyplacení, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě, přílohou č. [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy, přihláškou do pojištění, potvrzeními o příchozí úhradě, výplatními lístky, informačním dokumentem o pojistném produktu, heslem, záznamy o povolení platnosti povolení k pobytu, kopií cestovního dokladu, dokladem o rodném čísle a výpisem z ekonomického ukazatele ČNB ARAD o průměrné roční úrokové sazbě spotřebitelských úvěrů v březnu 2024.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] soud a splátkového kalendáře zjistil, že dne 18. 3. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit během 48 měsíců při splátkách 3 896 Kč splatných nejpozději 19. den každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 78,07 % ročně a byla dohodnutá jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že úvěr se splácí anuitními splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění, přičemž v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru s tím, že úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Jestliže se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru žalobkyni již právo na žádnou další smluvní pokutu nevzniká, přičemž souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuty jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu úvěru je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru a žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru zaplatil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikne mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

5. Ze základních informací o klientovi vyplývají kontaktní údaje žalovaného.

6. Z důkazu o odeslání 1,- Kč vyplývá provedení platby potvrzující uzavření smlouvy s uvedením identifikačního variabilního symbolu.

7. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení) vyplývá zaslání zprávy s identifikačním variabilním symbolem.

8. Z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) vyplývá přijetí potvrzovací SMS s identifikačním variabilním symbolem.

9. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku.

10. Z přílohy č. [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr vyplývá, že žalovaný sjednal se žalobkyní pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr.

11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 12. 2024 vyplývá, že jím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 62 537 Kč s příslušenstvím.

12. Z karty klienta vyplývají osobní údaje žalovaného, obchodního zástupce žalobkyně a základní informace o poskytnutém úvěru a způsobu jeho splácení.

13. Z předsmluvního formuláře vyplývají základní informace pro žalovaného o podmínkách uzavřené úvěrové smlouvy, zejména o poskytnuté částce, úrokové sazbě, výši a počtu měsíčních splátek, jejich splatnosti, celkové částce, kterou je žalovaný povinen zaplatit, a o dalších právech a povinnostech vyplývajících z uzavřené smlouvy.

14. Z hodnocení klienta vyplývají údaje o posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutý úvěr.

15. Z prohlášení klienta a informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru vyplývají prohlášení obou stran souvisejících s uzavřenou úvěrovou smlouvou.

16. Z oznámení ze dne 25. 8. 2024 vyplývá, že jím byl žalovaný informován o okamžitém zesplatnění všech závazků z uzavřené smlouvy, a to z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové částky 62 537 Kč ve lhůtě 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

17. Z dodejky vyplývá, že žalovanému byla nespecifikovaná zásilka doručována od žalobkyně dne 21. 3. 2024.

18. Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 8. 2024 vyplývá, že žalovaný jí byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru č. [hodnota] splatné dne 19. 6. 2024, č. [hodnota] splatné dne 19. 7. 2024 a č. [hodnota] splatné dne 19. 8. 2024. Zároveň byl vyzván k okamžité úhradě účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč po 200 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 15 dnů, a smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč.

19. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 7. 2024 vyplývá, že žalovaný jí byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru, a to z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru č. [hodnota] splatné dne 19. 6. 2024 a č. [hodnota] splatné dne 19. 7. 2024. Zároveň byl vyzván k okamžité úhradě účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč po 200 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 15 dnů, a smluvní pokuty v celkové výši 499 Kč.

20. Z Paska hesla vyplývá, jaké bylo žalovanému přiděleno heslo pro přístup k úvěrovému účtu.

21. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že dne 18. 3. 2024 byl žalobkyní proveden bezhotovostní převod částky 50 000 Kč na účet číslo 05128030033/0800.

22. Z potvrzení [právnická osoba] vyplývá, že dne 11. 1. 2024 byla žalovanému na jeho účet zaslána mzda ve výši 16 899 Kč a dne 14. 2. 2024 ve výši 33 223 Kč.

23. Z výplatního lístku vyplývá, že za měsíc leden činila výše mzdy žalovaného 33 223 Kč.

24. Ze záznamu o platnosti povolení k pobytu vyplývá, že žalovanému byl dne 25. 1. 2023 povolen trvalý pobyt, a to na dobu 10 let do 24. 1. 2033.

25. Z průkazu o povolení k trvalému pobytu vyplývá totožnost žalovaného.

26. Z dokladu o rodném čísle vyplývá rodné číslo žalovaného.

27. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá výsledek lustrací žalovaného.

28. Z úplného výpisu ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, vyplývá, že žalobkyně disponuje od 11. 5. 2018 oprávněním k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

29. Z přihlášky do pojištění vyplývá, že žalovaný navrhl uzavření smlouvy o pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr.

30. Z informačního dokumentu o pojistném produktu vyplývají smluvní podmínky pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr.

31. Z podacího archu vyplývá, že dne 6. 12. 2024 byla žalobkyní žalovanému zaslána doporučená zásilka.

32. Z informací zveřejněných na webových stránkách ČNB o roční procentní sazbě nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami vyplývá, že v měsíci březen 2024 činila obvyklá průměrná výše úroků z úvěru na spotřebu dle systému časových řad ARAD ČNB 8,83 % ročně.

33. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

34. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], kterou žalovaný podepsal 16. 3. 2024 a na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 18. 3. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 78,08 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 896 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024, to vše podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze částka 3 900 Kč dne 17. 5. 2024, dále částka 3 892 Kč dne 12. 6. 2024 a částka 4 Kč dne 12. 6. 2024. Před popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek č. [hodnota] a 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 800 Kč, čímž žalobkyni vzniklo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. [hodnota], 2, 3 a 4, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200 Kč, přičemž tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyni na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu v s bodem 6.3 smlouvy. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její částí o délce 65 dnů u splátky č. [hodnota] splatné dne 19. 6. 2024. K datu 25. 8. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 59 308,15 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněná požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru, a to až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení z její úhradou. V daném případě od 27. 8. 2024 až do úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až data do data skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.

35. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ a rovněž podle ustanovení § 2048 OZ, § 580 odst. 1 OZ a § 588 OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

36. Ve věci bylo rozhodnuto s ohledem rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne 20. 8. 2019, č.j. [spisová značka], který uzavřel, že ujednání o výši úroku (v dané věci 129,68 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy, a proto je neplatné, a to absolutně, k čemuž soud přihlíží z úřední povinnosti. Odvolací soud tehdy poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR s tím, že neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům a mravním principům společenského pořádku, aby dlužník poskytoval věřiteli nepřiměřené nebo lichvářské úroky, neboť v souladu s dobrými mravy je takové ujednání, podle kterého se věřitel při peněžité půjčce spokojí s přiměřenou výší úplaty za užívání půjčené listiny bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné, často právě z důvodu své tíživé finanční situace. Nepřiměřená a odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Krajský soud v [adresa] odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], v němž byla považována za rozpornou s dobrými mravy a za neplatné ujednání o úrocích ve výši 60 % ročně, která přesahovala téměř čtyřnásobně horní hranici obvyklé úrokové míry. Krajský soud v [adresa] také poukázal na nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Krajský soud v [adresa] uzavřel, že pokud byla v době sjednání úvěrové smlouvy obvyklá úroková míra 8,7 % ročně (u úvěrů poskytovaných bankami), byl úrok 86,1 % ročně (byť by šlo o efektivní úrokovou sazbu) natolik nepřiměřený, že nezbylo než konstatovat, že takto sjednaný úrok byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy. Podle Krajského soudu v [adresa] je třeba takové ujednání považovat od počátku za neplatné s tím, že je lhostejné, že se žalovaný této neplatnosti v řízení nedovolal, přičemž Krajský soud v [adresa] přijal postup soudu prvního stupně, který vycházel z údajů ČNB, a to systému časových řad ARAD ohledně výše úroků z úvěru na spotřebu. Krajský soud v [adresa] v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. [spisová značka] vyslovil závěr, že přestože mezi účastníky úvěrové smlouvy byl úrok sjednán neplatně, náleží žalobkyni úrok, avšak pouze ve výši průměrné úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, přičemž vycházel z úrokové sazby uvedené v systému časových řad ARAD.

37. Na základě žalobkyní v podané žalobě uvedených tvrzení vzal soud za prokázané, že žalovaný na úhradu závazku z úvěrové smlouvy dosud uhradil dne 17. 5. 2024 částku 3 900 Kč, dne 12. 6. 2024 částku 3 892 Kč a dne 12. 6. 2024 částku 4 Kč.

38. Soud tedy provedl přepočet kapitalizované výše úroků podle shora zjištěné sazby 8,83 % ročně a prokázaných úhrad žalovaného a zjistil, že z částky 50 000 Kč činil za období od 18. 3. 2024 do 17. 5. 2024 částku 737,80 Kč, z částky 47 314,80 Kč činil za období od 18. 5. 2024 do 12. 6. 2024 částku 297,60 Kč a z částky 44 193,40 Kč činil za období od 13. 6. 2024 do 25. 8. 2024 částku 731,10 Kč.

39. Dále soud provedl přepočet kapitalizované výše smluvní pokuty 0,1 % denně a zjistil, že z částky 44 984,50 Kč činila za období od 27. 8. 2024 do 27. 12. 2024 částku 5 533 Kč.

40. Na základě provedeného dokazování nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaný byl seznámen se sjednanou výší úrokové sazby a že byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, nicméně s ohledem na shora citovanou platnou právní úpravu a s odkazem na shora uvedenou judikaturu soud ujednání účastníků stran úrokové sazby považoval za absolutně neplatné.

41. Soud po provedeném výpočtu kapitalizované výše běžného úroku a smluvní pokuty, započetl všechny zmíněné úhrady v mezidobí provedené žalovaným, a to v souladu s ujednám účastníků v úvěrové smlouvě, načež dospěl k závěru, že ačkoliv je žaloba co do základu důvodná, tak pouze v rozsahu co do částky 47 582,50 Kč představující dosud nezaplacenou jistinu úvěru, dále co do částky 5 533 Kč představující dosud nezaplacenou sjednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátek, dále co do úroku ve výši 8,83 % ročně z částky 44 193,40 Kč za období od 27. 8. 2024 do 17. 9. 2024 a ve výši 14,75 % ročně z částky 44 193,40 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 582,50 Kč za období od 27. 8. 2024 do zaplacení.

42. Pokud se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení celkové částky 62 537 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 62 537 Kč za období od 27. 8. 2024 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 7 295,13 Kč, úrok ve výši 78,08 % ročně z částky 49 657,35 Kč od 27. 8. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 2 266,22 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 49 657,35 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 8. 2024 dosáhne částky 196 934 Kč, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to právě s odkazem na zjištěnou absolutní neplatnost ujednání úvěrové smlouvy o výši úrokové sazby za poskytnutý spotřebitelský úvěr sjednané v rozporu s dobrými mravy.

43. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 76,1 % z celkové žalované částky, zatímco žalovaný měl ve věci úspěch v rozsahu 23,90 %, rozdíl tedy činí 52,20 % a v tomto poměru také byly převážně úspěšné žalobkyni vůči převážně neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně vynaložila na soudním poplatku částku 3 492 Kč, na odměně za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, celkem částku 11 700 Kč po 3 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na soudním jednání), na paušální náhradě hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů náleží 21 % DPH, celkem tak účelně vynaložené náklady činily 19 282,50 Kč, z toho 52,20 % činí 10 065,50 Kč44. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.45. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.