Výrok
1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 416,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 860,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 916,28 Kč za období od 14. 7. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 22 326,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 45 416,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 860,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 916,28 Kč za období do 14. 7. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 28. 6. 2021 mezi sebou účastníci uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru IP č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr (úvěrový limit) a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když uhradila pouze 118 897,05 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Protože žalovaná přes tuto výzvu neuhradila svůj dluh, odstoupila žalobkyně od smlouvy. V souladu s částí 5 odst. 8 smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobkyně proto považuje pohledávku za splatnou ke dni 13. 7. 2025. Případné nároky plynoucí žalobkyni z dřívějšího doručení odstoupení žalované žalobkyně neuplatňuje. Žalovaná je tak podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni částku 49 276, 49 Kč, sestávající z jistiny ve výši 42 916,28 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 3 860,21 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 42 916,28 Kč za období ode dne 14. 7. 2025 do zaplacení. Ostatní nároky žalobkyně v souladu se svým dispozičním oprávněním neuplatňuje. Před poskytnutím úvěru a uzavřením smlouvy žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. Žalobkyně má za to, že žalovaná byla schopna úvěr splatit. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne 22. 9. 2025.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen, přičemž na výzvu soudu žalobkyně podáním ze dne 12. 2. 2025 sdělila, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.
3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a k označení důkazů, a to v tom směru, aby bylo zřejmé, na jakou původní jistinu byla Smlouva o úvěru uzavřena a s jakým smluvním úrokem, kdy a jaká částka byla žalobkyní žalované jakým způsobem poskytnuta, kdy konkrétně a v jakých splátkách žalovaná uhradila celkem částku 118 897,05 Kč, na co byly přesně tyto částky žalobkyní započítány, jakým způsobem žalobkyně dospěla k jistině 42 916,28 Kč, jak dospěla ke smluvním poplatkům 2 500 Kč a jak dospěla ke smluvnímu úroku 3 860,21 Kč. Žalobkyně byla rovněž vyzvána, aby doplnila, jakým způsobem konkrétně ověřila úvěruschopnost žalované a k doplněným tvrzením označila důkazy, a to vše ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy.
4. Podáním ze dne 2. 2. 2026 žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy. V rámci doplnění tvrzení žalobkyně zejména uvedla, se žalovanou uzavřela Smlouvu revolvingovém o úvěru, tedy žalovaná mohla čerpat úvěr průběžně a opakovaně. První čerpání úvěru co do částky 36 882 Kč bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaná se zavázala účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 098 Kč s tím, že celková částka splatná žalovanou měla činit 40 980 Kč. Žalovaná čerpala účet při uzavření smlouvy ve výši 36 882 Kč a počínaje dnem 15. 7. 2021 byla povinna hradit pravidelné splátky ve výši 4 098 Kč. Dále žalovaná čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 300 Kč, 6 800 Kč, 3 000 Kč, 14 000 Kč, 4 262 Kč, 32 000 Kč, 16 000 Kč, 300 Kč, 2 471 Kč, 1 900 Kč a 1 393 Kč tak, jak je uvedeno v příloze, přičemž tyto částky byla žalovaná povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami v souladu s částí 4 písm. h) smlouvy ve výši 3,7 % z jistiny úvěru na konci měsíce zaokrouhleno na celé desítky tisíc nahoru měsíčně. Žalovaná své povinnosti porušila, když uhradila toliko 32 splátek v celkové výši 118 897,05 Kč, z toho v částce 76 391,73 Kč byly splátky započteny na jistinu, která byla tímto částečně ponížena na částku ve výši 42 916,28 Kč, kterou žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se zápůjční úrokovou sazbou podle části 4 písm. f) první strany smlouvy pro účelovou část úvěru a dle části A Sazebníku pro neúčelovou část úvěru. Žalobkyně touto žalobou požaduje zaplacení neúčelové části úvěru. Neúčelová část úvěru je úročena sazbou ve výši 29,90 % ročně v souladu s částí A Sazebníku. Aktuální Sazebník nabyl v souladu se smluvním ujednáním z části 5 odst. 2 smlouvy účinnosti dne 1. 1. 2023. Žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a reálně požaduje úhradu úroku v úrokové sazbě ve výši 26,45 % ročně. Žalovaná na smluvní úrok neuhradila za smluvní období od 14. 1. 2025 do 30. 6. 2025 nic, žalobkyně tak požaduje zbývající částku ve výši 3 860,21 Kč. V souladu s částí 4 písm. l) smluvně vznikla v návaznosti na prodlení žalované povinnost uhradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši domluvené mezi stranami v části D Sazebníku. Podle části D Sazebníku činí náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované částku 400 Kč za první písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za druhou upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. Z toho důvodu, že žalovaná je v prodlení delším než 3 měsíce, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni náhradu v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaná čerpala úvěr tak, že dne 29. 6. 2021 načerpala částku 36 882 Kč na účelovou část úvěru, dne 29. 6. 2021 pak částku 300 Kč na neúčelovou část úvěru a další část kterou již na neúčelovou část úvěru, a to 15. 7. 2021 částku 6 800 Kč, dne 30. 8. 2021 částku 3 000 Kč, dne 16. 9. 2021 částku 14 000 Kč, dne 19. 10. 2021 částku 4 262 Kč, dne 19. 7. 2022 částku 32 000 Kč, dne 24. 10. 2023 částku 16 000 Kč, dne 1. 11. 2023 částku 300 Kč, dne 22. 1. 2024 částku 2 471 Kč, dne 25. 3. 2024 částku 1 900 Kč a dne 7. 6. 2024 částku 1 393 Kč. Žalovaná na úvěr uhradila částku ve výši 118 897,05 Kč ve 32 splátkách, které byly započítány tak, že na dlužnou jistinu byla započtena částka 76 391,73 Kč, na smluvní úrok částka 37 905,32 Kč a na dlužné smluvní poplatky částka 4 600 Kč. Žalobkyně v předmětné věci při posuzování úvěruschopnosti žalované vyhodnocovala nejen informace poskytnuté jí žalovanou, ale tyto následně ještě konfrontovala jak s výstupy z celé řady registrů (databází), tak žalobkyně ověřovala i shodu mezi tvrzeními žalované a objektivně pravdivými informacemi získanými z nezávislých zdrojů.
5. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 12. 3. 2026, které bylo na žádost žalované ze dne 11. 3. 2026 z důvodu ošetřování syna odročeno na 23. 4. 2026, o čemž byl vyrozuměn jak právní zástupce žalobkyně, tak i žalovaná, které bylo vyrozumění o odročení zasláno jednak doporučeně na adresu trvalého bydliště [adresa], odkud se však zásilka vrátila s tím, že zde adresát nemá schránku, a proto byla zásilka vyvěšena na úřední desku soudu dnem 23. 3. 2026 a dne 7. 4. 2026 sejmuta. Vyrozumění o odročení jednání však bylo pro jistotu žalované zasláno i do její datové schránky podnikající fyzické osoby, když tuto datovou schránku žalovaná použila při doručování žádosti o odročení prvně nařízeného jednání. Dne 2. 4. 2026 uplynula lhůta 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky. Protože žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.
6. Při jednání soud provedl listinný důkaz zpracováním osobních údajů, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami žalobkyně, Všeobecnými pojistnými podmínkami, Sazebníkem, odstoupením od Smlouvy o úvěru a výzvu k okamžité úhradě dluhu, oznámením o zániku pojištění ze dne 1. 7. 2025, potvrzením o podání ze dne 22. 9. 2025, výzvou právního zástupce žalobkyně k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2025, daňovým přiznáním žalované k dani z příjmu fyzických osob za kalendářní rok 2020, výpisem z účtu žalované za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, kopií občanského průkazu žalované, kopií řidičského průkazu žalované, přehledem čerpání úvěru ze strany žalované a splátek úvěru ze strany žalované, transakční historií, zprávou o posouzení úvěruschopnosti a výsledkem posouzení úvěruschopnosti, na základě kterých má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 28. 6. 2021, na základě které bylo žalobkyní žalované poskytnut úvěr (úvěrový limit). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když kromě informací vyplývajících z registrů měla k dispozici rovněž daňové přiznání žalované a výpis z jejího účtu, ze kterých ověřila jak příjmy žalované, tak její pravidelné výdaje. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně poskytla na účelovou část úvěru 36 882 Kč a na neúčelovou část úvěru ostatní částky, které žalovaná načerpala. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaná uhradila 32 splátek v celkové výši 118 897,05 Kč s tím, že z této částky byla započtena na jistinu částka 76 391,73 Kč, na smluvní úrok částka 37 905,32 Kč a dlužné smluvní poplatky částka 4 600 Kč. Soud má rovněž za prokázané, žalobkyně vznikl rovněž nárok na smluvní úrok v celkové výši 3 860,21 Kč a rovněž na úhradu poplatků z důvodu prodlení žalované a zaslaných výzev a upomínek ve výši 2 500 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 42 916,28 Kč za období od 14. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11, 5 % ročně, neboť bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaná je v prodlení nejpozději od 14. 7. 2025, a to s ohledem na předpokládané datum doručení odstoupení od Smlouvy o úvěru, tedy splatnosti ke dni 13. 7. 2025.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 817 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 940 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 14 700 Kč za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na dvou jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 2 250 Kč za pět úkonů právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 22 326,50 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.