Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem 19,52 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za obdobní od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem 19,52 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za obdobní od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž před jejím uzavřením posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet tento spotřebitelský úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit prvnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 19,52 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost rovněž [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit do [datum] a že od následujícího dne je v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdce žalobkyně měl současně od následujícího dne po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 19,52 % ročně sjednané v článku 1.4 smlouvy. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla se všemi právy s ní spojenými ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství se žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky [částka] je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepsání této žaloby nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván předžalobní výzvou k plnění k úhradě dlužné částky.
2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.
3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to karty zákazníka představující žádost o zápůjčku, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, poštovních podacích lístků, seznamu postoupených pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek a výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 395/2013 Sb.
5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky s výzvou k plnění a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ tak bylo z takto určené odměny a paušální náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.