Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 735 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 565 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 865 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 594 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 29 735 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek k placení vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb., a to ohledně osobního automobilu [registrační značka] v níže uvedeném období.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila.
3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] až [číslo] cm/3, [registrační značka], ke kterému nebylo v období od [datum] až do [datum], [datum] až [datum], [datum] až [datum] a [datum] až [datum] uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou postupně k úhradám příspěvku ve výši 6 410 Kč, 6 865 Kč, 8 165 Kč a 8 295 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila a vznikla jí povinnost uhradit i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4x 300 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.
4. Podle § 4 zákona číslo 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má zato, že osoba zapsána jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.
5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona číslo 168/1999 Sb. a tím je dána její aktivní legitimace v tomto sporu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník nebo provozovatel výše uvedeného osobního automobilu, ke kterému nebylo v předmětném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá na žalované zaplacení příspěvku, který u daného vozidla činí podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. částku 65 Kč denně, což za 94 nepojištěných dní činí příspěvek ve výši 6 110 Kč, za 101 nepojištěných dní příspěvek ve výši 6 565 Kč, za 121 nepojištěných dní příspěvek ve výši 7 865 Kč a za 123 nepojištěných dní příspěvek ve výši 7 995 Kč. Žalované vznikla povinnost uhradit i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4x 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by jí výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Žalovaná se ocitla v prodlení, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády číslo 151/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 142 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč, hotové výdaje podle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 252 Kč.
9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.