Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 680 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 22. 3. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 5. 4. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení, dále z částky 1 520 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 680 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě osoby, když se neprokázal platným jízdním dokladem.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ve lhůtě ani na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.), a proto soud předpokládal, že neměl proti tomuto postupu námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
3. Dokazováním bylo z hlášenek, podmínek, tarifu, předžalobní upomínky a smlouvy o postoupení pohledávky zjištěno, že se žalovaný přepravoval dne 12. 1. 2024 ve 21:11 hodin na lince č. 11, dne 28. 1. 2024 ve 21:10 hodin na lince č. 11, dne 28. 1. 2024 v 15:49 hodin na lince č. 3, dne 4. 3. 2024 ve 20:29 hodin na lince č. 3, dne 6. 3. 2024 v 18:27 hodin na lince č. 11, dne 14. 3. 2024 v 18:30 hodin na lince č. 11, dne 20. 3. 2024 ve 20:14 hodin na lince č. 11, dne 21. 3. 2024 v 11:14 hodin na lince č. 11 a dne 24. 3. 2024 v 5:33 hodin na lince č. 11 vozidlem městské hromadné dopravy Dopravního podniku města [Jméno žalovaného B], a.s. jako dopravce, ale při kontrole pověřenou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil za to stanovenou přirážku, ani nedoplatil jízdné. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což mu bylo oznámeno dopisem. Žalovanému byla nejméně 7 dní před podáním žaloby zaslána výzva k plnění.
4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550, 1968, 1970 a 1895 o.z., a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (autobus) a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (trolejbus) a vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Rozhodnutí má zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.
5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nastoupením do vozidla uzavřel žalovaný s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě osoby, jejíž součástí byly smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce svůj závazek splnil, neboť žalovaného přepravoval. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem úhradu jízdného podle tarifu ve výši 9 x 20 Kč. Podle přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok i na přirážku ve výši 9 x 1 500 Kč splatnou ihned. Žalovaný ničeho na místě neuhradil, dostal se tak do prodlení, a proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka za žalovaným byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je aktivně legitimována v této věci. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 315 Kč7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.