Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 950 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 150 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 933 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 27 950 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy uzavřené dne 7. 2. 2024 se společností [právnická osoba]. na užívání notebooku, který nevrátil a dluh byl následně postoupen žalobkyni.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.
3. Ze smlouvy ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v jejich programu [Anonymizováno]. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastala převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Součástí smlouvy jsou i podmínky.
4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému k užívání předmětný přístroj v hodnotě 27 990 Kč. Žalovaný v protokolu podpisem potvrdil, že se s podmínkami programu seznámil a souhlasí s nimi. Cena měsíčního poplatku za členství v programu byla podle typu produktu ve výši 729 Kč měsíčně a byl splatný na základě předem zaslaného vyúčtování.
5. Z faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradami členských poplatků, takže došlo k ukončení smluvního vztahu dle čl. 6.6 podmínek programu a žalovanému byla vyúčtována hodnota nevráceného přístroje ve výši 27 150,30 Kč splatná ke dni 25. 8. 2024.
6. Ze sazebníku byl zjištěn přehled jednotlivých druhů režijních nákladů uplatňovaných žalobkyní, které požaduje v paušalizované výši 300 Kč.
7. Z čl. 8.1 podmínek programu bylo zjištěno, že výzva k úhradě členského poplatku po splatnosti je zpoplatněna částkou 500 Kč.
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.
9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu.
10. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 2. 2024 smlouvu, podle které umožnila žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu výše uvedený notebook, který mu předala, a tím splnila své povinnosti ze smlouvy. Žalovaný však přestal hradit členský poplatek, čímž byl ukončen smluvní vztah a žalovaný byl povinen vrátit notebook nejpozději v den skončení smlouvy dle čl. 7 podmínek programu. Žalovaný však zařízení nevrátil, a proto po něm byla podle čl. 7.4 podmínek programu požadována úhrada hodnoty přístroje uvedená na předacím protokolu ponížená o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování, to je částka 27 150,30 Kč. Žalovanému vznikla povinnost uhradit i částku 300 Kč, která představuje paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalobkyně, když nerespektoval její výzvy. Žalovanému také vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč dle čl. 8.3 podmínek programu, a to za výzvu k úhradě členského poplatku po splatnosti. Poplatek byl povinen uhradit ve lhůtě 7 kalendářních dnů od doručení výzvy k jeho úhradě, což se však nestalo. Celková pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak ve smyslu § 1879 o.z. stala novým věřitelem žalovaného, a je ve věci aktivně legitimována. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 27 950 Kč.
14. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou částky 27 150 Kč je žalobkyně oprávněna požadovat i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 26. 8. 2024 do zaplacení.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 118 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 315 Kč.
16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.