Výrok
I. Žalovaná je povinna zdržet se jakéhokoliv jednání, které by žalobci bránilo ve výkonu věcného břemene spočívajícího v příchodu, v příjezdu všech druhů motorových i nemotorových vozidel, včetně nákladních, v odchodu a odjezdu všech druhů vozidel motorových i nemotorových, včetně nákladních na pozemky žalobce parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v Katastrálním území [adresa], přes pozemek žalovaného parc. [Anonymizováno] v Katastrálním území [adresa], a to zejména umístění stavebních mobilních buněk na tomto pozemku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 23 598,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce navrhl, aby byla žalované uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, které by bránilo ve výkonu věcného břemene spočívajícího v příchodu, v příjezdu všech druhů motorových i nemotorových vozidel vč. nákladních, v podchodu a odjezdu všech druhů vozidel motorových i nemotorových vč. nákladních na pozemky žalobce parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v katastrální území [adresa], přes pozemek žalované [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], a to zejména umístění stavebních mobilních buněk na tomto pozemku. Žalobce učinil nesporným existenci smlouvy o zrušení věcného břemene ze dne 2. 2. 2024 s úředně ověřenými podpisy, nyní však podle něj už neexistuje.
2. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 2. 2. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zrušení věcného břemene váznoucího na pozemku [Anonymizováno] ve vlastnictví žalobce ve prospěch pozemku [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované, a dále zrušení věcného břemene váznoucího na pozemku parc. č. st. [hodnota] parc. [Anonymizováno] ve vlastnictví žalované ve prospěch pozemků parc. č. st. [Anonymizováno] (nyní parc. č. [hodnota]) a parc. č. [hodnota], když obě smluvní strany ověřily své podpisy, s tím, že se žalobce zavázal zajistit vkladové řízení na Katastrálním úřadě pro [Anonymizováno] [Jméno advokáta B], což neučinil. Z této listiny je tedy zřejmý úmysl účastníků zrušit předmětné věcné břemeno. Právní zástupce žalované po bližším prozkoumání předmětné smlouvy zjistil, že pravděpodobně nebyla vkladu schopná, neboť nyní označené pozemky v době uzavření smlouvy již neexistovaly, když byly přečíslovány. Následně uvedl, že k přečíslování snad došlo až po podpisu smlouvy. V rámci vyjádření sousedů k projektu umístění buněk vyjádřil žalobce svým podpisem souhlas s umístěním buněk.
3. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 19. 6. 2013, uzavřené mezi společností [právnická osoba]., jako oprávněným a společností [právnická osoba]., jako povinným, bylo zjištěno, že povinný zřídil touto smlouvou ve prospěch každého vlastníka oprávněných nemovitostí a k tíži celého pozemku parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], a dále k části pozemku parc. č. st. [adresa] věcné břemeno práva příjezdu a příchodu k oprávněným nemovitostem a odjezdu a odchodu od nich; s tím, že právo příjezdu a odjezdu se vztahuje na všechny druhy motorových i nemotorových vozidel (tj. včetně vozidel nákladních). Právo odpovídající věcnému břemeni bylo zřízeno ve prospěch každého vlastníka oprávněných nemovitostí (pozemek parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota], parc. č. st. [Anonymizováno] budova bez čp/če, zp. využití: prům. objekt, na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] vše v katastrálním území [adresa]), a to na dobu neurčitou. Z geometrického plánu, který je součástí této smlouvy, byl zjištěn rozsah věcného břemene.
4. Z dopisu ze dne 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby zejména k odstranění buněk z pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], aby jim byl umožněn žalobci výkon práva služebnosti a výkon nájemního práva.
5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo ověřeno vlastnictví účastníků k pozemkům, jak je uvedeno v odst. 1 tohoto odůvodnění.
6. Z letecké fotografie bylo zjištěno umístění mobilních buněk, mimo jiné na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa].
7. Ze smlouvy o zrušení věcného břemene ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že účastníci chtěli zrušit věcné břemeno zřízené smlouvou ze dne 19. 6. 2013 s označením pozemků podle původních parcelních čísel.
8. Z dopisů ze dne 17. 5. 2024 a 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná poukázala na zrušení věcného břemene a souhlas žalobce s umístěním mobilních buněk.
9. Z projektu „Umístění buněk na parc. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] “ bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník sousední nemovitosti vyjádřil souhlas s umístěním buněk na parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Podle zakreslení umístění buněk v katastrální mapě projektu však tyto zasahují i na pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno].
10. Důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví byl zamítnut pro nadbytečnost, když podpis na ní žalobce uznal za svů a jedná se tedy o nespornou skutečnost.
11. Podle § 1257 odst. 1 o.z. věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.
12. Podle § 2059 o.z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040–1043 se použijí obdobně.
13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že bylo zřízeno věcné břemeno smlouvou ze dne 19. 6. 2013, ale žalovaná umístila mobilní buňky i na pozemek parc. č. [Anonymizováno], což zasahuje do předmětného věcného břemene a brání žalobci v jeho výkonu. Prokázanou skutečností je i to, že účastníci v únoru 2024 jednali o zrušení tohoto věcného břemene, když podepsali příslušnou smlouvu (patrně i úředně ověřenými podpisy, což ale není v daném případě rozhodné). Smlouva však nebyla vložena do katastru nemovitostí. Obecně smlouva o zrušení věcného břemene je platná až po jejím zápisu do katastru nemovitostí, tedy i když je smlouva podepsána oběma stranami, věcné břemeno zaniká až po provedení výmazu příslušným katastrálním úřadem. V daném případě tak věcné břemeno nezaniklo, když smlouva nebyla zapsána do katastru nemovitostí. Bylo na odpovědnosti stran smlouvy, jak a kdy si zajistí její vklad, případně kolik vyhotovení s ověřenými podpisy budou mít k dispozici. Pokud měl někdo povinnost smlouvu do katastru vložit a neučinil tak, lze se případně domáhat splnění takové povinnosti či škody tím vzniklé, na existenci věcného břemene to však vliv nemá. Věcné břemeno zřízené smlouvou ze dne 19. 6. 2013 tak trvá a žalobce jako oprávněný má právo na jeho výkon. Mezi účastníky je nesporné a z dokazování také vyplývá, že žalovaná umístila na svůj pozemek parc. č[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] mobilní buňky, a to na místě, které je věcným břemenem určené pro příchod a příjezd žalobci na jeho panující pozemky. Pokud se tedy žalobce rozhodl netolerovat takové umístění mobilních buněk, může se domáhat ochrany svého oprávnění ze služebnosti. Z tohoto důvodu byla žalované uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání, které by žalobci bránilo ve výkonu předmětného věcného břemene, a to zejména umístěním staveb mobilních buněk na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrální území [adresa].
14. K námitce žalované, že žalobce vyjádřil souhlas s umístěním těchto mobilních buněk, lze uvést, že podle názvu projektu i písemného obsahu vyjádření žalobce jako vlastníka sousední nemovitosti v něm učiněného, tento souhlasil pouze s umístěním buněk na parc. č. [Anonymizováno] v katastrální území [adresa], nikoliv na parc. [Anonymizováno]. Skutečnost, že v nákresu je umístění mobilních buněk zakresleno i na pozemku parc. č. [Anonymizováno] na tom nic nemění. Jedná se také pouze o materiál pro stavební úřad, nikoliv soukromoprávní ujednání, které by mělo vliv na platnost smlouvy o věcném břemeni. I kdyby snad žalobce dal jen souhlas k takovému umístění buněk i na parc. č. [Anonymizováno], nebyla tím stejně zrušena ani změněna smlouva o věcném břemeni, když takový souhlas by mohl kdykoliv odvolat a trvat na výkonu věcného břemene.
15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšnému žalobci přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek 2000 Kč, odměna advokáta podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby (převzetí věci, zaslání předžalobní kvalifikované výzvy, sepis žaloby, účast na jednání 4. 12. 2024) po 1 500 Kč, za 3 úkony (účast na jednání dne 28. 3. 2025 a jednání 11. 6. 2025 přesahující 2 hodiny) provedené po 1. 1. 2025 dle zákona č. 258/2024 Sb. po 3 100 Kč, hotové výdaje dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za 4 úkonů po 300 Kč a 3 úkony po 450 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši x Kč.
16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.