Výrok
I. Určuje se, že darovací smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi [jméno FO], narozeným [datum], a [jméno FO], narozenou [datum], oba bytem [adresa], jako dárci, a [jméno FO], narozenou dne [datum], bytem [adresa], jako obdarovanou, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. 703, jehož součástí je stavba č. p. [č.p.] (rodinný dům), a k pozemku parc. č. [parcela], to vše zapsáno u [právnická osoba] pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště [Jméno advokátky B] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [jméno FO], a zřízení služebnosti užívání k těmto nemovitostem, je ve vztahu k žalobkyni právně neúčinná.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33 298 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Obsah žaloby1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že darovací smlouva ze dne [datum], uzavřená mezi [jméno FO], narozeným [datum], a [jméno FO], narozenou [datum], oba bytem [adresa], jako dárci, a [jméno FO], narozenou dne [datum], bytem [adresa], jako obdarovanou, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (rodinný dům), a k pozemku parc. č. [Anonymizováno], to vše zapsáno u [právnická osoba] pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště [Jméno advokátky B] na listu vlastnictví č. [hodnota] pro obec a katastrální území [jméno FO], a zřízení služebnosti užívání k těmto nemovitostem, je ve vztahu k žalobkyni právně neúčinná.2. Žalobkyně uvedla, že má za otcem žalovaného [jméno FO] st. pohledávku ve výši 952 624 Kč s příslušenstvím, vyplývající z postižního práva podle § 10 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do [datum]. Otec žalovaného dne [datum] pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, když automobilem srazil poškozenou [jméno FO] a způsobil jí vážná zranění. Tato pohledávka byla žalobkyni přiznána pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka].3. Dne [datum] byla uzavřena darovací smlouva, kterou [Jméno žalovaného] st., otec žalovaného, a jeho manželka [jméno FO], matka žalovaného, jako dárci bezúplatně převedli darovací smlouvou shora uvedené nemovitosti na svou snachu, resp. dlouholetou životní partnerku svého syna – žalovaného [jméno FO], a současně byla v jejich prospěch zřízena služebnost užívání k darovaným nemovitostem. Darovací smlouvou z téhož dne pak [jméno FO] jako dárce převedla tyto nemovitosti na žalovaného. Otec žalovaného [Jméno žalovaného] st. nemá jiný hodnotný majetek a dle žalobkyně je tedy zřejmé, že převáděné nemovitosti, které měl ve společném jmění se svou manželkou, představují jediný majetek, z něhož mohla být pohledávka žalobkyně uspokojena. Na výzvu žalobkyně k úhradě pohledávky zároveň [Jméno žalovaného] st. neuhradil ničeho a jeho zástupkyně sdělila zástupci žalobkyně, že [Jméno žalovaného] st. není schopen pohledávku uhradit. Nárok žalobkyně je vůči dlužníku vymáhán exekučně, doposud však bylo vymoženo cca 34 000 Kč, ze starobního důchodu je dlužníku sráženo 697 Kč měsíčně. Shora uvedeným darováním tak byla žalobkyně dle svého tvrzení zkrácena na své možnosti uspokojit pohledávku přiznanou soudem. Obě darovací smlouvy přitom byly uzavřeny mezi osobami dlužníku blízkými a úmysl zkrátit žalobkyni je z jednání účastníků darovacích smluv zjevný.Vyjádření žalovaného4. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Vznesl námitku nedostatku pasivní legitimace, neboť nebyl účastníkem darovací smlouvy, kterou jeho otec převedl uvedené nemovitosti na jeho partnerku o jejíž neúčinnost vůči žalobkyni se v tomto řízení jedná. Dále zpochybnil skutečnost, že předmětná darovací smlouva byla uzavřena bezúplatně, když touto smlouvou byla zároveň rodičům žalovaného zřízena služebnost bezplatného užívání, což dle žalovaného žalobkyní tvrzenou bezúplatnost vylučuje. Dále uvedl, že jeho partnerka o jeho rodiče soustavně pečuje a jeho otec s ohledem na svůj vysoký věk (81 let) a nepříznivý zdravotní stav není schopen se o nemovitosti starat, což byl důvod jejich darování.Skutková zjištění5. Dne [datum] proběhlo u soudu jednání, které bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na [datum]. Na základě provedeného dokazování, při kterém soud hodnotil provedené důkazy jak samostatně, tak v jejich vzájemných souvislostech, byl soudem zjištěn následující skutkový stav:6. Žalovaný je synem [Jméno žalovaného] st. a [jméno FO] (tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). Trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byl [Jméno žalovaného] st. uznán vinným, že dne [datum] pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu, kterou způsobil těžkou újmu na zdraví cyklistce [Anonymizováno] [jméno FO], tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, a tím spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla [jméno FO] st. uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 952 624 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 441 862,90 Kč. Žalobkyni soudem přiznaná částka představuje regresní nárok žalobkyně jako pojišťovny za náhradu nákladů léčení [jméno FO]. (Zjištěno z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka].)7. Dne [datum], tedy necelé dva měsíce po vyhlášení prvoinstančního rozsudku, byla uzavřena smlouva, kterou [Jméno žalovaného] st. a [jméno FO] jako dárci bezúplatně převedli darovací smlouvou shora uvedené nemovitosti na dlouholetou životní partnerku svého syna [jméno FO], a současně byla v jejich prospěch zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání k darovaným nemovitostem. Darovací smlouvou z téhož dne pak [jméno FO] jako dárce převedla tyto nemovitosti na žalovaného, který je nyní jejich výlučným vlastníkem. (Zjištěno z darovacích smluv ze dne [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí.)8. Otec žalovaného [Jméno žalovaného] st. byl v řízení pod sp. zn. [spisová značka] soudem osvobozen z 90 % od soudních poplatků, a to s ohledem na své příjmové a majetkové poměry. E-mailem ze dne [datum] rovněž sdělila [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupkyně [Jméno žalovaného] st. [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupci žalobkyně, že není v možnostech povinného pohledávku žalobkyně uhradit v rozsudkem stanoveném termínu. (Zjištěno z e-mailové komunikace ze dne [datum] a [datum].)9. Výslechem [jméno FO] bylo zjištěno, že [jméno FO] a žalovaný jsou partnery 10 let, bydlí společně v [Anonymizováno] [adresa], rodiče žalovaného bydlí v předmětné nemovitosti v [jméno FO]. Vztah mezi [jméno FO] a rodiči žalovaného je velmi dobrý. Žalovaný s partnerkou jsou s rodiči žalovaného ve styku telefonicky a pravidelně se navštěvují, např. si spolu vypijí kávu, popovídají si. [Jméno žalovaného] st. je nyní po operaci, víceméně jen leží, po bytě ale už i chodí s hůlkou, [jméno FO] si s ním chodí popovídat a snaží se ho motivovat k tomu, aby chodil na procházky: Dále vyzvedává léky a žádanky u lékaře, společně s žalovaným berou rodiče na nákupy do Rakouska, když něco potřebují. Matka žalovaného je soběstačná, vaří, chodí nakupovat, dělá běžný úklid, s větším úklidem jí pomáhá [jméno FO]. K otci žalovaného dochází pravidelně asi dvakrát v týdnu zdravotní sestra, připravuje mu léky, dělala mu pravidelné převazy. Žalovaný s partnerkou zařizují opravy na domě. [jméno FO] rodičům žalovaného pomáhala zařizovat rekonstrukci domu, pomohla jim vyřídit kotlíkové dotace. [jméno FO] o nehodě, kterou [Jméno žalovaného] st. zavinil, věděla, a věděla rovněž, že u něj byla zjištěna přítomnost alkoholu a že v souvislosti s touto nehodou probíhají soudní řízení. Tyto informace jí sdělil žalovaný.10. Navrhovaný důkaz účastnickým výslechem žalovaného soud zamítl, neboť jím neměly být prokazovány žádné skutečnosti, které nebylo možno zjistit jinak, tj. výslechem [jméno FO].Právní posouzení11. Podle § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (1) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. (2) Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).12. Podle § 591 občanského zákoníku se neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.13. Podle § 594 občanského zákoníku se (1) neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. (2) Vůči jinému právnímu nástupci se lze neúčinnosti dovolat jen tehdy, jestliže a) právnímu nástupci musely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání, b) právní nástupce nabyl právo bezúplatně, anebo c) je právním nástupcem osoba blízká, ledaže jí v době, kdy právo po předchůdci nabyla, nemusely být známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání.14. Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí (v exekučním řízení), a to postižením věcí nebo jiných majetkových hodnot, které odporovaným právním jednáním ušly z dlužníkova majetku a ze kterých by se věřitel mohl uspokojit, kdyby k tomuto právnímu jednání nedošlo, popřípadě vymožením odpovídající náhrady nebo náhrady škody.15. V řízení bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jako věřitelka má vůči [jméno FO] st. jako dlužníkovi a původnímu vlastníku nemovitostí pohledávku ve výši 952 624 Kč s příslušenstvím. Tato pohledávka nejen že existovala v době žalobou napadeného jednání, ale byla žalobkyni již i přiznána rozhodnutím soudu prvního stupně (v té době ještě nepravomocným). Pohledávka žalobkyně v době rozhodování tohoto soudu stále existuje a je vykonatelná. S ohledem na skutečnost, že dlužník žalobkyně [Jméno žalovaného] st. nemá žádný jiný hodnotný majetek, jednalo se v případě napadené smlouvy o zkracující právní jednání, neboť převod vlastnického práva k nemovitostem jako jedinému hodnotnému majetku dlužníka nutně vede i s ohledem na věk dlužníka a výši pohledávky k praktickému znemožnění uspokojení pohledávky žalobkyně (exekučně se daří vymáhat zcela nepatrnou část pohledávky). Z prodeje nemovitosti je přitom možné pohledávku žalobkyně (jistě alespoň částečně) uspokojit.16. Tvrdil-li žalovaný, že se nejednalo o bezúplatné právní jednání, neboť jak žalovaný, tak jeho partnerka [jméno FO], poskytují dlužníkovi a jeho manželce jako původním vlastníkům nezbytnou péči, kterou zejména dlužník potřebuje s ohledem na svůj věk a zdravotní stav, uvádí soud k otázce bezúplatnosti, následující. Bezúplatnost, která zakládá odpůrčí právo sama o sobě, je dána, jestliže dlužník učiní majetkovou oběť, aniž by za to měl obdržet odpovídající protihodnotu. Odpovídající protihodnota musí být posuzována ekonomicky a objektivně. Darování je tak typicky bezúplatným právním jednáním. Skutečnost, že rodičům žalovaného bylo jako dárcům zřízeno doživotní bezplatné užívací právo k nemovitostem na této skutečnosti nic nemění, naopak spíše svědčí účelovosti tohoto kroku směrem ke zkrácení žalobkyně jako věřitelky. Co se týče tvrzené péče obdarované [jméno FO] a žalovaného o dárce jako rodiče žalovaného, která má být dle tvrzení žalovaného ekvivalentním protiplněním vylučujícím bezúplatnost, pak žádná taková péče nebyla smlouvou jako protiplnění ujednána a provedeným dokazováním nebylo ani zjištěno, že by byla [jméno FO] jako adresátem napadeného právního jednání skutečně poskytována. Rodiče žalovaného jsou v mezích svého věku a zdravotního stavu téměř soběstační a pravidelné návštěvy a příležitostná výpomoc nepřesahují míru v rodinách obvyklou a nelze je tedy považovat za protihodnotu objektivně ekonomicky odpovídající darování domu.17. Co se týče námitky žalovaného o nedostatku jeho pasivní věcné legitimace, odkazuje soud na výše uvedené znění § 594 občanského zákoníku, kdy žalovaný je právním nástupcem osoby, která s dlužníkem právně jednala, jako synovi dlužníka mu byly známy okolnosti, pro něž by se věřitel mohl dovolat neúčinnosti právního jednání (tato skutečnost byla zjištěna ze svědectví [jméno FO]), právo nabyl bezúplatně a je osobou blízkou, a splňuje tedy nikoliv jednu, ale všechny zákonem předpokládané podmínky své pasivní legitimace.18. S ohledem na vše shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi rodiči žalovaného a [jméno FO] dne [datum] je bezúplatným zkracujícím právním jednáním, jako taková je vůči žalobkyni právně neúčinná a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Náklady řízení19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny zástupce za 4 úkony právní služby po 5 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 bod 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 4 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, z náhrady cestovného ve výši 386 Kč za cestu vlakem z [adresa] a zpět, a z náhrady za 8 zameškaných půlhodin po 150 Kč, a z náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 5 431,86 Kč.