Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 517 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 849,1 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 754,49 Kč, dále úrokem ve výši 12,99 % ročně jdoucím z částky 55 517 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 55 517 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 15 434,2 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 517 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je právní nástupce (jediným zákonným dědicem) zůstavitelky [jméno FO], r.č. [RČ], která zemřela den 15. 12. 2022, a odpovídá za pasiva dědictví ve výši 14,35 %. Zůstavitelka uzavřela se žalobkyni smlouvu o úvěru 30. 3. 2022 č. [hodnota], na základě které žalobkyně zůstavitelce poskytla finanční prostředky ve výši 401 541 Kč. Ta se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně a poplatky dle platného ceníku žalobkyně, vše v pravidelných měsíčních splátkách po částce 6 415 Kč nejpozději do každého dvacátého dne v měsíci. Žalovaný nabyl pohledávku dne 5. 5. 2023 a nedodržel svůj závazek s hrazením splátek. Dostal se do prodlení a pohledávka byla zesplatněna k 22. 11. 2023. Jistina dluhu tak činí 55 517 Kč, částka 5 849,10 Kč představuje smluvní úrok počítaný z jistiny úvěru od 23. 11. 2023 do 9. 9. 2024 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 754,49 Kč je kapitalizován o d23. 11. 2023 do 9. 9. 2024. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala, avšak bezúspěšně.
2. Žalovaný se k žalobě nijak písemně nevyjádřil a k jednání soudu, které se konalo dne 21. 3. 2025, se bez omluvy nedostavil. Z jednání se omluvila žalobkyně, soud proto věc projednal v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů, které k žalobě předložila žalobkyně.
3. Z provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav:4. [jméno FO], uzavřela se žalobkyní dne 30. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 401 541 Kč, který se zavázala splácet ve měsíčních splátkách po částce 6 415 Kč a uhradit jej nejpozději do 20. 1. 2031 spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Splátky byly splatné ke každému dvacátému dni v měsíci a první splátka byla splatná dne 20. 4. 2022 (smlouva o úvěru). Součástí smlouvy o úvěru byl rovněž ceník banky a všeobecné obchodní podmínky banky. [jméno FO] dne 15. 12. 2022 zemřela a dědictví nabyl její pozůstalý syn [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A] byla stanovena na částku 160 221,96 Kč, výše dluhů a pasiv pozůstalosti činila 1 027 446,59 Kč. Součástí dědictví byla rovněž pohledávka žalobkyně, jejíž zůstatek byl ke dni úmrtí 387 137,60 Kč. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu (usnesení Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 29. 3. 2023.). Žalovaný byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 7. 9. 2023, aby částku 55 517 Kč uhradil nejpozději do 15. 10. 2023 na účet žalobkyně. Před podáním žaloby byl znovu vyzýván žalobkyní dopisem ze dne 22. 11. 2023 (výzva dlužníku k zaplacení před podáním žaloby, výzva k zaplacení). Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žadatelky o úvěr, vycházela přitom z toho, že měla souběh příjmů 8 673 Kč a 16 862 Kč a její náklady na bydlení byly 7 321 Kč; žalobkyně ověřovala příjmy i výdaje z běžného účtu, který pro žadatelku vedla, dále čerpala z informací registrů CBCB, interní evidence a insolvenčního rejstříku. Dosavadní úvěr žadatelky, který měla u žalobkyně, byl zkonsolidován poskytovaným úvěrem a splátkové zatížení nově mělo představovat splátku 6 415 Kč (výpis z běžného účtu žadatelky č.[č. účtu] od března 2021 do března 2022).5. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh u žalobkyně cokoliv uhradil.6. Právně soud věc posoudil dle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1701 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.8. Podle § 1706 o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V dané věci měl soud za prokázané, že spolu právní předchůdkyně žalovaného a žalobkyně uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, když měl za prokázané rovněž to, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila řádně své povinnosti zabývat se úvěruschopností právní předchůdkyně žalovaného jako žadatelky o spotřebitelský úvěr, která veškeré příjmy a výdaje žadatelky o úvěr nejen zjišťovala, ale současně i ověřovala z účtu, který pro žadatelku vedla. Úvěr splacen nebyl, pohledávka přešla po smrti zůstavitelky na žalovaného jakožto jediného zákonného dědice, který uplatnil výhradu soupisu a odpovídá tak za pohledávku žalobkyně do výše nabytého majetku, tj. za pasiva dědictví odpovídá podílem 14,35 % představujícím žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil žalobkyni řádně a včas a dostal se do prodlení, uložil soud žalovanému uhradit z dlužné jistiny úvěru rovněž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení, které ve věci účelně vynaložila. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 221 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 7 bodu 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 340 Kč/úkon, paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a náhrada za 21% DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem.