36 C 364/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 41 281, 66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o nevypořádané nároky ze smlouvy o osobní kreditní kartě, registrační č. [hodnota], kterou dne [Anonymizováno] uzavřela [právnická osoba]. jako právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným. Na základě této smlouvy byla žalovanému bankou poskytnuta kreditní karta s úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč a účtem ke kreditní kartě č. [č. účtu]. Žalovaný byl oprávněn čerpat průběžně finanční prostředky z této kreditní karty a zavázal se nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně i splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny úvěru, konkrétně vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu k datu splatnosti sjednané ve smlouvě a platit úrokovou sazbu, dle oznámení o úrokových sazbách jež činila 21, 9 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za správu a vedení účtu, za transakce kreditní kartou, případně upomínky dle sazebníku banky. Žalovaný ani přes opakované upomínky nehradil řádně a včas platby ke kterým se zavázal až banka v důsledku porušení těchto smluvních povinnosti využila svého práva a dopisem ze dne [datum] od smlouvy s účinností ke dni [datum] odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení celé dlužné částky, kterou tvořila dlužná jistina pohledávky ve výši 39 981, 66 Kč a smluvní úroky z úvěru, úroky z prodlení a poplatky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvu ze dne [datum] na žalobkyni, o tom byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.Žalovaný se ve věci nijak písemně nevyjádřil.K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv mu bylo řádně doručeno předvolání. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti, pouze za přítomnosti zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:[právnická osoba] [Anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě registrační č. [hodnota], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky banky a podmínky k osobním kreditním kartám banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do úvěrového limitu 40 000 Kč, který byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [č. účtu]. Žalovaný čerpal finanční prostředky z kreditní karty, přičemž splátky nesplácel tak, jak se k nim zavázal, proto banka přistoupila k odstoupení od smlouvy a to dopisem ze dne [datum], kdy účinnost odstoupení směřovala ke dni [datum]. Současně žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení vyčerpané dlužné jistiny ve výši 39 981, 66 Kč a dále k úhradě smluvních úroků z úvěru a kapitalizovaných úroků z prodlení včetně poplatků. Na základně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o tom byl žalovaný písemně vyrozuměn [právnická osoba] [Anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokazoval, že by na dluh cokoliv uhradil.Na základě shora uvedených důkazů, které byly ve vzájemném souladu, vzal tedy soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o vydání kreditní karty se shora popsaným obsahem, vyčerpal z této karty peněžní prostředky, avšak řádně nesplácel. Banka proto prohlásila úvěr za splatný a následně pohledávku postoupila žalobkyni.Jelikož jde v projednávané věci o nárok vzniklý před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se podle jeho § 3028 odst. 3 právní poměry účastníků právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.Právně byla věc posouzena podle § 497 obchodního zákoníku, neboť se jedná fakticky o smlouvu o úvěru, kterou se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za to úroky. Soud při tom přihlédl rovněž k ustanovení § 55 a 56 obč. zák., aniž by dospěl k závěru, že by některé ustanovení spotřebitelské smlouvy byly nepřiměřené, nebo se odchylovaly od zákona v neprospěch spotřebitele. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení pak plyne z § 517 odst. 2 obč. zák.Ze shora uvedených důvodů soud shledal nárok žalobkyně oprávněným v plném rozsahu.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 652 Kč, dále je tvoří odměna za zastupování žalobkyně advokátem za čtyři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění se skutkovým a právním rozborem) a jeden úkon po 700 Kč (účast na jednání dne 17. 1. 2025) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v celkové výši 4 280 Kč, a 4 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu za 750 Kč, včetně 21 % DPH jehož je advokát žalobkyně plátcem. Návrh byl totiž žalobkyní podán na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmět řízení nepřevyšoval 50.000 Kč. Za 5. úkon účtovaný žalobkyní – doplnění žaloby – žalobkyni odměna nenáleží, neboť má soud za to, že tato tvrzení měla být obsažena již v žalobě.Lhůta k plnění plyne z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.