Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 895 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, z částky 7 280 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, z částky 6 768 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 23. 3. 2022 do 21. 9. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 8. 2022 do 1. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.
4. Soud má za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 23. 3. 2022 do 21. 9. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 183 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 65 Kč x 183 dní, celkem ve výši 11 895 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 10. 11. 2022 a splatnost příspěvku tak nastala dne 24. 1. 2023. Soud má dále za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 22. 9. 2022 do 11. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 112 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 65 Kč x 112 dní, celkem ve výši 7 280 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 2. 3. 2023 a splatnost příspěvku tak nastala dne 16. 5. 2023. Soud má za prokázané, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 11. 8. 2022 do 1. 1. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 144 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. 47 Kč x 144 dní, celkem ve výši 6 768 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23. 2. 2023 a splatnost příspěvku tak nastala dne 9. 5. 2023. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2023. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
5. Žalovaný, coby provozovatel motorového vozidla, má podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno coby provozované v registru silničních vozidel, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný ve výše uvedeném období tuto povinnost nesplnil, žalobkyně proto dle § 4 odst. 7 POPV zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do tzv. „garančního fondu“, a to za dodržení lhůty stanovené § 4 odst.
6 POPV. Žalobkyni tak vzniklo podle § 4 odst. 1 POPV vůči žalovanému právo na úhradu uvedeného příspěvku, přičemž výše denní sazby byla stanovena v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., podle objemu válců uvedeného vozidla. Žalobkyně má vedle příspěvku právo na úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. ObčZ, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měl ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 074 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.