Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku o 34 464,41 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 054,55 Kč od 7. 6. 2024 do 3. 7. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 33 118,67 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 1 345,74 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 283 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2023 do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro potřeby domácnosti. Žalobkyně dne 17. 5. 2024 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 37 054,55 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 6. 2024. Na tuto fakturu byla provedena dne 3. 7. 2024 částečná úhrada v celkové výši 3 935,88 Kč. Žalobkyně dne 3. 7. 2024 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 1 345,74 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 7. 2024. Na výše uvedené žalovaný neuhradil ničeho.
2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila.
3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2023 do odběrného místa na adrese [adresa], [jméno FO] elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 20. 2. 2024. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 9. 4. 2024, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc březen 2024 splatné 15. 3. 2024. Žalobkyně dne 17. 5. 2024 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 37 054,55 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 6. 2024, následující: částku ve výši 39 754,55 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,65200 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 12. 2023 do 9. 5. 2024; 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, která byla částečně uhrazena ve výši 35,88 Kč. Částka ve výši 2 800 Kč představuje zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena dne 3. 7. 2024 částečná úhrada v celkové výši 3 935,88 Kč. K úhradě zbývá částka 33 118,67 Kč. Žalobkyně dne 3. 7. 2024 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 1 345,74 Kč včetně DPH, splatnou dne 23. 7. 2024, následující: částka ve výši 1 045,74 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,07800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 10. 5. 2024 do 26. 6. 2024; částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 26. 6. 2024, za prodlení s provedením platby faktury variabilní symbol [var. symbol] splatné dne 6. 6. 2024. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a dlužná částka tak činí 1 345,74 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, pojištění a smluvních pokut, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 26. 9. 2024.
5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.
6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 ObčZ. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a smluvních pokut, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Což je zřejmé i z toho, že v daném případě se jedná o žalovanou a žalobkyni ji ve formuláři označuje v předepsaném mužském rodě. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 379 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.