Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 262,51 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 162,51 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 950,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovaným dne [datum] mu dodávala plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Za realizaci dodávek plynu v období od 22. 9. 2022 do 13. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 16 162,51 Kč se splatností dne 4. 4. 2023. Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktury VS [var. symbol].Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ustanovený opatrovník žalovaného pak namítal toliko nedostatek podmínek řízení. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání.Na základě doložených důkazních listin a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu i k absence meritorních námitek žalované strany dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Úhradu za dodávku energie ve shora uvedeném fakturačním období pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS [var. symbol], jak plyne z jejího obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou této faktury, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč, jak to odpovídá jejímu ujednání přímo ve smlouvě a jak vyplývá z vyúčtování smluvní pokuty pod VS [var. symbol]. Vyúčtovaná cena energie pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Obě faktury pak byly žalovanému zasílány na sjednanou doručovací adresu, tedy lze mít za prokázané odeslání do sféry dispozice žalovaného, kdy žalovaná stran v tomto ohledu ničeho nenamítala. To ostatně odpovídá i obsahu doložené nájemní smlouvy, podle kterého byl žalovaný uživatelem nemovitosti ve sjednaném odběrném místě. Vzhledem k tomu, že se žalovaným byly založeny nezávisle na sobě hned dva smluvní vztahy, při jejichž sjednávání musela být nutně ověřována totožnost žalovaného, nemá soud zvláštních důvodů k pochybnostem o právní subjektivitě (existenci) žalovaného.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky energie na základě smlouvy uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodanou energii a dále právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků, když právo na její zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky plynu. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 4 950,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobce ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (vyjádření k námitkám opatrovníka), paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 750 Kč dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 720,30 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podává vyšší desítky žalob ročně. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.