Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 169,17 Kč spolu s úrokem ve výši 18 568,54 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 110 939,17 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 011,84 Kč a dále ve výši 12 % ročně z částky 113 169,17 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 313,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše 121 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat a který se zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,18 % úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 25,9 % ročně. Dále se žalovaný zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou sjednaných splátek a dále náklady vymáhání v paušální výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Žalovaný ovšem sjednané splátky řádně a včas nehradil, tudíž žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 1. 2025. Žalobkyně tak v řízení uplatnila po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 110 939,17 Kč, dále nákladů vymáhání v souhrnné výši 730 Kč (vyúčtovaných v říjnu a listopadu 2024 a dále v lednu 2025) a tří smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 1 500 Kč (vyúčtovaných v říjnu až prosinci 2024) a dále příslušenství v podobě úroku kapitalizovaného za období od 17. 1. 2025 do 21. 4. 2025 ve výši 18 568,54 Kč a dále 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 22. 4. 2025 do zaplacení a v podobě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 31. 1. 2025 do 21. 4. 2025 ve výši 3 011,84 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny od 22. 4. 2025 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednáníProvedeným dokazováním lze mít za prokázané založení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi účastníky, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěrové prostředky ve sjednaném úvěrovém rámci 40 000 Kč posléze navýšeném v souladu se smlouvou na 121 000 Kč, které se zavázal splácet ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 3,182 % úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 25,9 % ročně, jak patrno z obsahu doložené smlouvy, kdy načerpání úvěru bylo prokázání sdělením [právnická osoba]. ze dne 19. 8. 2025. V úvěrové smlouvě se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužné splátky ve výši 500 Kč a dále k úhradě nákladů vymáhání ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Oprávnění žalobkyně k zesplatnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek pak vyplývá jak z obsahu úvěrové smlouvy, tak z obsahu úvěrových podmínek, které strany učinily nedílnou součástí své smlouvy (čl. 6.1 úvěrových podmínek). Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad jsou pak zřejmé jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu žalovaného, jednotlivá čerpání i úhrady žalovaného, stejně jako narůstající prodlení žalovaného v důsledku nepravidelných úhrad splátek. K zesplatnění celého úvěru pak došlo výzvou ze dne 16. 1. 2025, jak plyne z jejího obsahu.Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla žalovanému úvěr do výše 121 000 Kč, který žalovaný průběžně čerpal a který se zavázal průběžně splácet v předem sjednaných měsíčních splátkách. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného uhradit sjednanou smluvní pokutu a dále paušální částku nákladů vymáhání Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům založeným na úvěrové smlouvě vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, úroků, sjednaných sankcí a též vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 527 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 11 320 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH. Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 55 479,30 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Pokud pak jde o účtovaný úkon v podobě zaslané předžalobní výzvy, pak tento soud nemohl považovat za účelně vynaložený, jestliže žalovaného vyzvala k dobrovolnému plnění dluhů již sama žalobkyně svou výzvou ze dne 16. 1. 2025, ve které byl žalovaný současně upozorněn na možnost vymáhání těchto dluhů.