Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 203 348,21 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 54 038,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou po provedeném zpětvzetí domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 96ti měsíčních splátkách ve výši 9 697 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Jelikož však žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnila, žalobkyně veškeré závazky žalované z úvěrového vztahu ke dni 29. 9. 2021 zesplatnila. Žalobkyně v řízení původně uplatnila pohledávky odpovídající neuhrazené jistině, dlužným poplatkům a příslušenství v podobě úroku a úroku z prodlení, nicméně následně došlo v rámci insolvence žalované k částečnému uspokojení žalobou uplatněných pohledávek, tudíž nadále se žalobkyně v řízení domáhala toliko zaplacení dlužného úroku z prodlení z částky 440 152,15 Kč v zákonné výši od 24. 5. 2022 do 19. 5. 2025 v kapitalizované výši 111 828,79 Kč a dále úroku z úvěru z částky 439 252,15 Kč ve výši 8,5 % ročně od 24. 5. 2022 do 19. 5. 2025 v kapitalizované výši 91 519,42 Kč.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem obou stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.
3. Z doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že úvěrující se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v měsíčních splátkách ve výši 9 697 Kč, včetně úroku ve výši 16,9 % ročně. V případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší 3 měsíců byla úvěrující oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru (čl. 8 úvěrové smlouvy), jak se posléze stalo dopisem žalobkyně ze dne 29. 9. 2021. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou a v celé sjednané výši pak bylo prokázáno výpisem z účtu žalované. Z doložené platební historie a výpisu z úvěrového účtu jsou patrné jednotlivé transakce proběhlé na úvěrovém účtu, včetně vývoje úročení.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a současně i vyplacení úvěru žalované. Žalobkyně v řízení (po částečném zpětvzetí žaloby v důsledku uspokojení části uplatněných pohledávek v rámci insolvenčního řízení žalované) v souladu s ujednáním stran uplatnila úrok z úvěru a v souladu se zákonnou úpravou pak úrok z prodlení. Bylo tak na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti vylučující uplatněné nároky, žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinná a soud proto žalobě v částce odpovídající nedoplatku sjednaného úroku vyhověl a dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku též v požadavku na úrok z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná své závazky neplnila, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním přistoupila k zesplatnění celé jistiny úvěru.
5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého žalobkyni náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči neúspěšné žalované, kdy k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované (§ 146 odst. 2 věta druhá občasného soudního řádu). Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 521 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 40 400 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 8 767,50 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení v celkové výši 54 038,50 Kč pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. Za účelně vynaložené soud nepovažoval náklady spojené s odstraňováním vad podání žalobkyně.