Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 437 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 137 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], bez povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“). Za uvedené období tak dluží žalovaný příspěvek ve výši 10 137 Kč za celkem 109 dnů po 93 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek dle ust. § 45 odst.
2 POPV, a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě dne [datum], přičemž žalovaný dosud na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.
4. Z údajů zjištěných žalobkyní má soud za prokázané, že provozovatelem vozila RZ: [SPZ] období od [datum] do [datum] byl žalovaný. Žalobkyně výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], a to nejpozději do 60 dnů od doručení této výzvy. Následně upomínkami, které obsahovaly taktéž výzvu k úhradě příspěvku, a dostaly se prokazatelně do dispoziční sféry žalovaného, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Soud tak vycházel ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy.
5. Podle § 6 odst. 1 POPV, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
6. Podle § 6 odst. 2 POPV, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
7. Podle § 45 odst. 2 POPV, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
8. Podle § 45 odst. 3 POPV, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
9. Podle § 46 odst. 1 POPV, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.
10. Podle § 46 odst. 2 POPV, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.
11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo pojištěno nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 45 odst. 2 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 10 137 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (109 dnů), a částky 93 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a dále nárok dle § 45 odst. 2 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručena dne [datum], vyzván. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 000 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.