Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 049,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 049,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou včetně jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 049,66 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektrickou energii, přičemž za tento uskutečněný odběr v období od [datum] do [datum] byla žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota] znějící na částku 22 228,76 Kč, splatná dne [datum], na níž žalovaný uhradil dne [datum] pouze částku 17 767,21 Kč. Dále žalobkyně za uskutečněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 6 961,98 Kč a fakturu č. [hodnota] na částku 1 238,63 Kč, na něž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou plateb požádala žalobkyně distributora elektřiny o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem uhradila distributorovi za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč, kterou taktéž požaduje po žalovaném. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za upomínku ze dne [datum] a za upomínku ze dne [datum] v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně.
2. Žalovaný se během řízení k podané žalobě nevyjádřil.
3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.
4. Soud za situace, kdy žalovaný, kterého rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 22 228,76 Kč, na níž žalovaný uhradil (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovaným) [datum] pouze částku 17 767,21 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 4 461,55 Kč žalovaný dosud neuhradil. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 6 961,98 Kč, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Za stejné období byla žalovanému dne [datum] také vystavena faktura za služby žalobkyně nezávislé na množství odebrané elektřiny na částku 1 238,63 Kč, splatnou ke dni [datum], přičemž ani na tuto žalovaný neuhradil ničeho. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč představující částku, kterou žalobkyně uhradila distributorovi elektrické energie za samostatné odpojení na shora uvedeném odběrném místě. Upomínkami ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného vyúčtování a zálohových plateb, přičemž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od [datum] vyúčtovala za každou z těchto upomínek poplatek ve výši 240 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaný dosud však ničeho neuhradil.
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně v souladu s ust. § 30 odst. 1 písmeno d) zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ust. § 25 odst. 3 písmeno c) bod 4. téhož zákona požádala distributora o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem distributora uhradila distributorovi za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč, přičemž následně tuto částku přeúčtovala žalovanému jako nárok na náhradu škody za porušení smluvních povinností žalovaným dle ust. § 2913 OZ. Žalovanému taktéž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za upomínky o úhradu dlužných plateb. Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.