Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky specifikované v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru číslo [Anonymizováno] (dále jen „smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně smluveného úroku ve výši 25,85 % ročně ve formě 13 měsíčních splátek s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný dosud neuhradil na svůj závazek ničeho. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni, která se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny 15 000 Kč, úroku ve výši 25,85 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, a to vyplacením v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem uvedené smlouvy. Vyčerpaný úvěr se žalovaný zavázal splatit v podobě 13. měsíčních splátek počínaje dne [datum], a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,85 % ročně. Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit také poplatek za uzavření smlouvy ve výši 600 Kč, poplatek za správu úvěru 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 850 Kč. Spolu se smluveným úrokem tak podle smlouvy měl žalovaný celkem uhradit ještě 10 950 Kč. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba] na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené s původním věřitelem. [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným společnosti [právnická osoba], která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Před poskytnutím úvěru původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dostatečných a doložených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Žalovaný ovšem nesplnil svou povinnost, neboť na vyčerpaný úvěr neuhradil dosud ničeho. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 OSŘ.
5. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Smluvní ujednání, na základě něhož se žalovaný zavázal uhradit poplatek za správu úvěru ve výši 3 300 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 850 Kč, lze považovat za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 OZ), uvedený nárok však žalobkyně neučinila předmětem řízení. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, či úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného úroku ve výši 25,85 % ročně, a úroku z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.