Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 611,92 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 10 611,92 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 494 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 10 611,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru číslo [hodnota], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil sjednané podmínky splácení, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru oznámením ze dne [datum]. V souladu s čl. 6.5. smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení s tím, že souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [Anonymizováno] učinila žalobkyně pohledávky ze shora uvedené smlouvy o úvěru včetně smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. smlouvy, tedy částky 998 Kč a 9 890,08 Kč představující smluvní pokutu dle čl. 6.5. smlouvy 0,1 % denně z dlužné nové jistiny do [datum], rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne [datum] bylo žalobě zcela vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou jistiny trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tudíž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 6.5. smlouvy 0,1 % denně z částky 45 981,27 Kč od [datum] do [datum] v částce 10 611,92 Kč. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné smluvní pokuty, přičemž žalovaný dosud na tuto neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru č. [hodnota] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet uvedený v čl. 2. smlouvy o úvěru, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 splátkách po 3 200 Kč měsíčně. V čl. 6.5. smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 4.4. smlouvy), a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, přičemž souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (čl. 6.9. smlouvy). Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], má soud za zjištěné, že žalobkyně se v předmětném řízení návrhem domáhala po žalovaném z titulu uzavření shora specifikované smlouvy o úvěru nevráceného úvěru 45 981,27 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 800 Kč, smluvní pokuty 998 Kč dle čl. 6.1., 6.5. smlouvy za prodlení s placením splátek č. [hodnota] a č. [hodnota] a smluvní pokuty 9 890,08 Kč za prodlení s úhradou ve výši 0,1 % denně do [datum], přičemž návrhu bylo shora specifikovaným rozsudkem v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku v celkové výši 45 981,27 Kč dosud uhradil. Dluh žalovaného se tak sestává ze sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 45 981,27 Kč od [datum] do [datum] v částce 10 611,92 Kč (v předchozím řízení se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty do [datum]). Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Součet soudem přiznané smluvní pokuty v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [Anonymizováno] ve spojení s žalobkyní uplatněnou smluvní pokutou je pak na horní hranici zákonem přípustné výše dle § 122 odst. 2, odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a v souladu s čl. 6.9. smlouvy o úvěru.
5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení smluvní pokuty sjednané dle ust. § 2048 OZ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroku z prodlení dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] dosud neuhradil.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 1 úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě věci po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT účinného do 31. 12. 2024, 2 úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT účinného od 1. 1. 2025 v celkové výši 1 100 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT (§ 14b odst. 6 písm. a) AT účinného od 1. 1. 2025). Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.