Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 257,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 82,91 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 911,47 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 257,95 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 11,55 % ročně z částky 47 645,95 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve výši 23 730,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [Anonymizováno] uzavřela dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru - [Anonymizováno], ve které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky (úvěr) ve výši 60 000 Kč. Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky (VOP) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru 11,55% ročně, hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby, vedení úvěrového účtu, upomínky a další služby dle Smlouvy a sazebníku banky. Splátky poskytnutého úvěru byly měsíční. Žalovaná řádně a včas nehradila splátky úvěru a související poplatky a předchůdkyně žalobkyně využila práva sjednaného ve Smlouvě a úvěr zesplatnila ke dni [datum].Podle Sazebníku pak banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění úvěru. Den následující po zesplatnění pak banka nárokuje také úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty.
2. Pohledávka z úvěru včetně příslušenství s právy s ní spojenými byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností od [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum].
3. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila předžalobní upomínce navzdory.
4. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru – [Anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Vzhledem k tomu, že na žalovaná nehradila poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách, byl tento zesplatněn k [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po výzvě k úhradě po zesplatnění. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 47 645,95 Kč, poplatků ve výši 2 612 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 911,47 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 82,91 Kč. Žalobkyně dál požaduje úroky 11,55% a úroky z prodlení ve výši 12,75% sestávající z celé dlužné částky (jistina a dlužné poplatky). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem z [datum]. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum].
6. Popsané právní vztahy týkající se smlouvy o úvěru a nároky s ním spojené se řídí ustanoveními § 2395 a násl. ObčZ. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila, což vyplývá ze smlouvy, z výpovědi smlouvy a z předžalobní upomínky. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 011 Kč, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění žaloby a účast u jednání [datum]) po 3 140 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 5 x náhrada hotových výdajů po 4500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.