Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 719,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 719,74 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byl odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou na částku 18 820,33 Kč, splatnou dne 20. 11. 2023, na níž žalovaná uhradila toliko 1 100,59 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni 25. 6. 2025.
2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byl odběr za období od [datum] do [datum] vyúčtován fakturou VS [var. symbol] na částku 18 820,33 Kč, splatnou dne 20. 11. 2023, kdy na uvedenou fakturu žalovaná uhradila pouze 1 100,59 Kč (na základě tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala). K úhradě tak žalované nadále zbývá částka 17 719,74 Kč. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum] s účinností ke dni 25. 6. 2025. Žalobkyně následně neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné dlužné faktury prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 1. 7. 2025.
4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě těchto smluv vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalované elektrickou energii při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.
5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.