Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 192,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 192,82 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 656,53 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 692,20 Kč, úrokem 16,9 % ročně z částky 23 192,82 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], ve které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky (úvěr) do limitu 30 000 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník [Anonymizováno]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úroky ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujících po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně a další poplatky dle Ceníku. Žalovaný čerpal úvěr do limitu 30 000 Kč, ale nehradil splátky řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátek do [datum], kdy jinak se stane splatný celý dluh. Žalovaný splátky neuhradil a předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý dluh ke dni [datum]. Pohledávka z úvěru včetně příslušenství s právy s ní spojenými byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a to s účinností od [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne [datum].
2. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil předžalobní upomínce navzdory.
3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.
4. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému otevřen revolvingový úvěr účet. Vzhledem k tomu, že na žalovaný nehradil poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách, byl tento zesplatněn k [datum]. Žalovaný neuhradil dluh ani po výzvě k úhradě po zesplatnění. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 23 192,82 Kč, úroku z úvěru 2 692,20 Kč a úroku z prodlení ve výši 656,53 Kč ke dni [datum] a dále úroků z úvěru a úroků z prodlení plynoucích po tomto období. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum].
6. Popsané právní vztahy týkající se smlouvy o běžném účtu soud kvalifikoval dle § 2662 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ObčZ) V případě přečerpání zůstatku na tomto účtu a nároky s tím spojené se řídí ustanoveními § 2395 a násl. ObčZ. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil, což vyplývá ze smlouvy, z výpovědi smlouvy a z předžalobní upomínky. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.
7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 928 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.