Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 196 236,93 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 3 331,11 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 6 255,06 Kč od [datum] do [datum], s úroky ve výši 6,79 % ročně z částky 196 236,93 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 196 236,93 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované v měsíci [Anonymizováno] celkem částku 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení, a to ve výši 1 791,67 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a to ani přes opakované upomínání žalobkyní, poslední řádně uhrazená splátka byla splatná dne [datum]. V důsledku prodlení žalované žalobkyně v souladu s Všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 196 236,93 Kč, úroků z úvěru ve výši 3 331,11 Kč, úroků z prodlení ve výši 6 255,06 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 200 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách 1 791,67 Kč do [datum]. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, když poslední žalovanou řádně uhrazená splátka byla splatná dne [datum]. Dle čl. 9 odst. písm. a) a b) Všeobecných úvěrových podmínek, jež jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, bylo mezi stranami ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy o úvěru či okamžitě zesplatnit úvěr, pokud se žalovaná ocitne v prodlení po dobu delší než 3 měsíce nebo/a pokud žalovaná neprovádí vklady dle smlouvy o úvěru a smlouvy o stavebním spoření a nevytváří tak předpoklady pro přidělení cílové částky ve sjednaném termínu. V důsledku prodlení žalované tak žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila, a to dopisem ze dne [datum], v němž současně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku splatného k [datum] a řádné měsíční splátky a upozornila žalovanou, že nebude-li nedoplatek zcela uhrazen do [datum], pak od smlouvy k tomuto dni odstupuje. Žalovaná nedoplatek neuhradila a ke dni odstoupení od smlouvy je výše dlužné jistiny 196 236,93 Kč, úroky z úvěru 3 331,11 Kč, úroky z prodlení 6 255,06 Kč.
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 7 849 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen „PN“) za 1 úkon (žaloba) po 300 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.