Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 105,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 105,96 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 509 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 105,96 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektrickou energii, přičemž za tento uskutečněný odběr v období od [datum] do [datum] byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 54 865,96 Kč, splatná dne [datum]. Žalovaný na uvedené vyúčtování uhradil toliko 14 760 Kč a k úhradě mu nadále zbývá částka 40 105,96 Kč, kterou dosud neuhradil ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se během řízení k podané žalobě nevyjádřil.
3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.
4. Soud pak za situace, kdy žalovaný, kterého rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa fakturou splatnou dne [datum] částku 54 865,96 Kč, na níž žalovaný uhradil pouze 14 760 Kč, a to dne [datum]. Zbylou částku 40 105,96 Kč však již žalovaný neuhradil i přesto, že ho žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum].
5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Soud tak vycházel ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 605 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT, v celkové výši 2 100 Kč, a dále 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písmeno a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.