Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 173 891,30 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 435,30 Kč, úrokem ve výši 7,19 % ročně z částky 162 647,90 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 162 647,90 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 715,10 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené výroku I. rozsudku s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] Smlouvu o Úvěru [Anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [č. účtu]. Na základě této smlouvy se zavázala žalobkyně zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření (překlenovací úvěr). Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 237 193 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu, bytu. Žalovaný se dle čl. 8. smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 260 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle čl. 4.1 smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úrok sjednaný ve výši 5,25 % ročně a s účinností od [datum] ve výši 7,19 % ročně. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, když za dobu smluvního vztahu uhradil na úvěr toliko částku 103 260 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Dále byla žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 10.1 smlouvy prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil žádnou splátku od měsíce listopadu 2023, a to ani po výzvě ze dne [datum], využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. [datum], neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 162 647,90 Kč na jistině, úrok ve smluvní výši za dobu trvání smluvního vztahu ve výši 6 529,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve smluvní výši za dobu od [datum] do [datum] v celkové 21 435,30 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 024,20 Kč, dlužné poplatky ve výši 3 690 Kč, úrok 7,19 % ročně z částky 162 647,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 162 647,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že na základě Smlouvy o Úvěru [Anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [č. účtu] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, když uvedená částka byla žalobkyní vyplacena dne [datum] na výše uvedený účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit včetně sjednaného úroku ve výši 8,45 % ročně s tím, že tento byl žalobkyní dle čl. 4.1 a 4. 2 Smlouvy o úvěru pro první období snížen na 5,25 % ročně, s účinností od [datum] pak úroková sazba činila 7,19 % ročně. Splácet se žalovaný zavázal v měsíčních splátkách po 4 260 Kč splatných do 25. dne v měsíci. Žalovaný nehradil měsíční splátky úvěru řádně a včas, když za dobu trvání úvěru splatil celkem částku 103 260 Kč a naposledy uhradil splátku splatnou v říjnu 2023. Zároveň se žalovaný zavázal dále spořit na účet stavebního spoření, a to až do cílové částky, kdy tato naspořená částka pak je použita na úhradu překlenovacího úvěru. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně upozornila na prodlení se splátkami, na což žalovaný nereagoval. Žalobkyně tak dle čl. 10.1 Smlouvy o úvěru celý úvěr zesplatnila ke dni [datum], o čemž žalovaného informovala v dopise ze dne [datum]. Z výpisu z účtu k [datum] soud zjistil evidovaný zůstatek 162 647,90 Kč. Současně v důsledku porušení smluvní povinnosti žalobkyně účtuje i smluvní pokutu v souladu s ustanovením 8.8 Smlouvy o úvěru, kterou kapitalizovala v částce 1 024,20 Kč, úrok ve smluvené výši kapitalizovaný za dobu trvání smluvního vztahu v dosud nesplacené výši 6 529,20 Kč, dlužné poplatky za správu a vedení účtu a pojištění schopnosti splácet v souhrnné výši 3 690 Kč a příslušenství pohledávky v podobě smluveného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil i přes žalobkyninu předžalobní upomínku ze dne [datum], odeslané žalovanému dne [datum].
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Neboť se žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z vlastních ujednání smlouvy a odpovídá § 2048 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 6 695 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 7 820 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 23 460 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 5 210,10 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.